Arquivos Diários: 17 junho, 2008

Entrevista de JACQUES LACAN a emilio granzotto

ENTREVISTA INÉDITA DE JACQUES LACAN A REVISTA ITALIANA PANORAMA
Publicada por Magazine Littéraire, Paris, n.428, fev/2004.

Nesta entrevista concedida em 1974, Jacques Lacan alerta sobre os perigos do retorno da religião e do cientificismo: a psicanálise é para ele o único baluarte aceitável contra as angústias contemporâneas.
EG – Fala-se cada vez mais freqüentemente de crise da psicanálise. Sigmund Freud, dizem, está ultrapassado, a sociedade moderna descobriu que sua obra não seria suficiente para compreender o homem nem para interpretar a fundo sua relação com o mundo.
JL – São histórias. Em primeiro lugar, a crise. Ela não existe, não pode existir. A psicanálise não encontrou exatamente seus próprios limites, ainda não. Ainda há tanto a descobrir na prática e no conhecimento. Em psicanálise, não há solução imediata, mas somente a longa e paciente busca das razões. Em segundo lugar, Freud. Como julgá-lo ultrapassado se nós ainda não o compreendemos inteiramente? O que é certo, é que ele nos fez conhecer coisas extremamente novas, que não poderíamos nem imaginar antes dele. Desde os problemas do inconsciente à importância da sexualidade, do acesso ao simbólico ao assujeitamento às leis da linguagem. Sua doutrina colocou em questão a verdade, é algo que concerne a todos e cada um pessoalmente. Uma crise é outra coisa. Eu o repito: estamos longe de Freud. Seu nome serviu para cobrir muitas coisas, houve desvios, os epígonos nem sempre seguiram fielmente o modelo, confusões foram criadas. Após sua morte em 1939, alguns de seus alunos também pretenderam exercer a psicanálise de maneira diferente, reduzindo seu ensinamento a alguma fórmula banal: a técnica como ritual, a prática como restrita ao tratamento do comportamento, e como meio de readaptação do indivíduo a seu meio social. É a negação de Freud, uma psicanálise de conforto, de salão. Ele próprio o havia previsto. Há três posições insustentáveis, dizia ele, três tarefas impossíveis: governar, educar e exercer a psicanálise. Atualmente, pouco importa quem assume a responsabilidade de governar, e todo o mundo se pretende educador. Quanto aos psicanalistas, graças a Deus, eles prosperam, como os magos e curandeiros. Propor às pessoas ajudá-las significa um sucesso assegurado, e a clientela se acotovelando na porta. A psicanálise é outra coisa.

EG – O que exatamente?

JL – Eu a defino como sintoma – revelador do mal-estar da civilização na qual vivemos. Certo, não é uma filosofia. Detesto a filosofia, há tanto tempo ela não diz nada de interessante. A psicanálise também não é uma fé, e não me agrada chamá-la de ciência. Digamos que é uma prática e que ela se ocupa do que não está funcionando. Terrivelmente difícil porque ela pretende introduzir na vida do dia-a-dia o impossível, o imaginário. Ela obteve alguns resultados até o presente, mas ainda não tem regras e se presta a toda sorte de equívocos. É preciso não esquecer que se trata de algo totalmente novo, seja do ponto de vista da medicina, seja do da psicologia e seus anexos. Ela também é muito jovem. Freud morreu há apenas trinta e cinco anos. Seu primeiro livro, A interpretação dos sonhos, foi publicado em 1900 com muito pouco sucesso. Foram vendidos, creio, trezentos exemplares em alguns anos. Ele tinha poucos alunos, tomados por loucos e nem mesmo de acordo com a maneira de colocar em prática e de interpretar o que tinham aprendido.

EG – O que não funciona hoje no homem?

JL – É essa grande lassidão, a vida como conseqüência da corrida pelo progresso. Através da psicanálise, as pessoas esperam descobrir até onde podemos ir carregando essa lassidão.

EG – O que empurra as pessoas a se fazer analisar?

JL – O medo. Quando lhe acontecem coisas, mesmo desejadas por ele, coisas que ele não compreende, o homem tem medo. Ele sofre por não compreender, e pouco a pouco cai num estado de pânico. É a neurose. Na neurose histérica, o corpo fica doente de medo de estar doente, e sem estar na realidade. Na neurose obsessiva, o medo coloca coisas bizarras na cabeça, pensamentos que não podemos controlar, fobias nas quais as formas e os objetos adquirem significações diversas, e que dão medo.

EG – Por exemplo?

JL – Acontece ao neurótico se sentir pressionado por uma necessidade assustadora de ir dezenas de vezes verificar se uma torneira está realmente fechada, ou se uma coisa está no lugar correto, sabendo entretanto com certeza que a torneira está como deve estar e que a coisa está no lugar onde ela deve se achar. Não há pílulas para curar isso. É preciso descobrir porque isso acontece conosco, e saber o que isso significa.

EG – E o tratamento?

JL – O neurótico é um doente que se trata com a palavra, e acima de tudo, com a dele. Ele deve falar, contar, explicar-se a si próprio. Freud define a psicanálise como a assunção da parte do sujeito de sua própria história, na medida em que ela é constituída pela palavra endereçada a um outro. A psicanálise é a rainha da palavra, não há outro remédio. Freud explicava que o inconsciente não é tão profundo quanto inacessível ao aprofundamento consciente. E ele dizia que nesse inconsciente, aquele que fala é um sujeito dentro do sujeito, transcendendo o sujeito. A palavra é a grande força da psicanálise.

EG – Palavra de quem? do doente ou psicanalista?

JL – Em psicanálise os termos “doente”, “médico”, “remédio” não são mais justos que as fórmulas no passivo que adotamos comumente. Dizemos: se fazer psicanalisar. É um erro. Aquele que faz o verdadeiro trabalho em psicanálise, é aquele que fala, o sujeito analisante. Mesmo se ele o faz da maneira sugerida pelo analista, que lhe indica como proceder e o ajuda por suas intervenções. Lhe é também fornecida uma interpretação. À primeira vista, ela parece dar um sentido ao que o analisante diz. Na realidade, a interpretação é mais sutil, tendendo a apagar o sentido das coisas pelas quais o sujeito sofre. O objetivo é mostrar-lhe através de sua própria narrativa que o sintoma, a doença digamos, não tem nenhuma relação com nada, que ela é privada de qualquer sentido que seja. Mesmo se na aparência ela é real, ela não existe. As vias pelas quais esse ato da palavra procede, reclamam muita prática e uma infinita paciência. A paciência e a medida são os instrumentos da psicanálise. A técnica consiste em saber medir a ajuda que damos ao sujeito analisante. Em conseqüência, a psicanálise é difícil.

EG – Quando falamos de Jacques Lacan, associamos inevitavelmente esse nome a uma fórmula, o “retorno a Freud”. O que isso significa?

JL – Exatamente o que é dito. A psicanálise é Freud. Se queremos fazer psicanálise, é necessário voltar a Freud, a seus termos e a suas definições, lidos e interpretados no sentido literal. Fundei em Paris uma Escola freudiana precisamente com esse objetivo. Há vinte anos ou mais que exponho meu ponto de vista: retornar a Freud significa simplesmente tirar o terreno dos desvios e dos equívocos da fenomenologia existencial por exemplo, como do formalismo institucional das sociedades psicanalíticas, retornando a leitura do ensinamento de Freud segundo os princípios definidos e enumerados a partir de seu trabalho. Reler Freud quer dizer somente reler Freud. Quem não faz, em psicanálise, utiliza uma fórmula abusiva.

EG – Mas Freud é difícil? E Lacan, dizem, o torna completamente incompreensível. A Lacan repreende-se falar e sobretudo escrever de tal maneira que somente muito poucos adeptos podem esperar compreender.

JL – Eu sei, tornam-me por um obscuro que esconde seu pensamento em cortinas de fumaça. Eu me pergunto por que. A propósito da análise, repito com Freud que é “o jogo intersubjetivo através do qual a verdade entra no real”. Não está claro? Mas a psicanálise não é um negócio para crianças. Meus livros são definidos como incompreensíveis. Mas para quem? Eu não os escrevi para todo o mundo, para que sejam compreendidos por todos. Ao contrário, nunca me ocupei minimamente de qualquer leitor que seja. Eu tinha coisas a dizer e as disse. É me suficiente ter um público que leia. Se ele não compreende, paciência. Quanto ao número de leitores, tive mais sorte que Freud. Meus livros são mesmo muito lidos, fico surpreso com isso. Também estou convencido de que em dez anos no máximo, aquele que me lerá me achará extremamente transparente, como um belo copo de cerveja. Talvez até se diga então: “Esse Lacan, que banalidade!”

EG – Quais são as características do lacanismo?

JL – É um pouco cedo para dizê-lo, no momento em que o lacanismo ainda não existe. Sentimos dele apenas o cheiro, como pressentimento. Lacan, em todos os casos, é um senhor que pratica a psicanálise há pelo menos quarenta anos, e que há tantos anos a estuda. Eu creio no estruturalismo e na ciência da linguagem. Escrevi em meu livro que “aquilo a que nos leva a descoberta de Freud é à enormidade da ordem na qual entramos, na qual nascemos, se podemos nos exprimir assim, uma segunda vez, saindo do estado chamado a justo título infans, sem palavra”. A ordem simbólica sobre a qual Freud fundou sua descoberta é constituída pela linguagem como momento do discurso universal concreto. É o mundo da palavra que cria o mundo das coisas, inicialmente confusas em tudo aquilo que está em devir. Há somente as palavras para dar um sentido completo à essência das coisas. Sem as palavras, nada existiria. O que seria o prazer sem o intermediário da palavra? Minha opinião é que Freud, enunciando em suas primeiras obras – A interpretação dos sonhos, Além do princípio do prazer, Totem e tabu – as leis do inconsciente, formulou, como precursor, as teorias com as quais alguns anos mais tarde Ferdinand de Saussure teria aberto a via à lingüística moderna.

EG – E o pensamento puro?

JL – Ele está submetido como todo o resto às leis da linguagem. Somente as palavras podem engendrá-lo e dar-lhe consistência. Sem a linguagem a humanidade não daria um passo adiante nas pesquisas / buscas do pensamento. É o caso da psicanálise. Qualquer que seja a função que possamos lhe atribuir, agente de cura, formação ou de sondagem, há apenas um meio do qual nos servimos: a palavra do paciente. E toda palavra merece resposta.

EG – A análise como diálogo, portanto. Há pessoas que a interpretam mais como um sucedâneo da confissão.

JL – Mas que confissão? Ao psicanalista confessamos um belo nada. Deixamo-nos ir a lhe dizer simplesmente tudo que se passa pela cabeça. Palavras, precisamente. A descoberta da psicanálise é o homem como animal falante. Cabe ao analista ordenar as palavras que ele ouve e dar-lhes um sentido, uma significação. Para fazer uma boa análise, é necessário o acordo, o entendimento entre o analisante e o analista. Através do discurso de um, o outro procura imaginar do que se trata, e encontrar além do sintoma aparente o nó difícil da verdade. A outra função do analista é explicar o sentido das palavras para fazer compreender ao paciente o que se pode esperar da análise.

EG – É uma relação de extrema confiança.

JL – Mais uma troca, na qual o importante é que um fala e o outro escuta. Também o silêncio. O analista não faz pergunta e não tem idéias. Ele só dá as respostas que ele quer realmente dar às questões que sua vontade suscita. Mas ao final, o analisante vai sempre aonde seu analista o leva.

EG – O senhor acaba de falar do tratamento. Há possibilidade de curar? Sai-se da neurose?

JL – A psicanálise tem sucesso quando ela limpa o terreno, sai do sintoma, sai do real. Quer dizer quando ela chega à verdade.

EG – O senhor pode enunciar o mesmo conceito de uma maneira menos lacaniana?

JL – Eu chamo sintoma tudo aquilo que vem do real. E o real tudo aquilo que não vai bem, que não funciona, que se opõe à vida do homem ao afrontamento de sua personalidade. O real volta sempre ao mesmo lugar. Você sempre encontrará lá, com os mesmos semblantes. Por mais que os cientistas digam que nada é impossível no real. É preciso ter um grande topete para afirmar coisas desse gênero, ou então, como eu suspeito, a total ignorância do que se faz e diz. O real e o impossível são antitéticos, eles não podem caminhar juntos. A análise empurra o sujeito para o impossível, ela lhe sugere considerar o mundo como ele é realmente, isto é, imaginário, sem significação. Enquanto que o real, como um pássaro voraz, só faz se alimentar de coisas sensatas, de ações que têm sentido. Ouve-se repetir que é preciso dar um sentido a isso e a aquilo, a seus próprios pensamentos, a suas próprias aspirações, aos desejos, ao sexo, à vida. Mas da vida não sabemos nada de nada. Os sábios perdem o fôlego a nos explicar. Meu medo é que por seus erros, o real, essa coisa monstruosa que não existe, acabe por conseguir, por levar a melhor. A ciência é substituída pela religião, e ela é de outra maneira mais despótica, obtusa e obscurantista. Há um deus-átomo, um deus-espaço, etc. Se a ciência ganha ou a religião, a psicanálise está acabada.

EG – Atualmente, que relação existe entre a ciência e a psicanálise?

JL – Para mim a única ciência verdadeira, séria, a ser seguida, é a ficção científica. A outra, a oficial, que tem seus altares nos laboratórios, avança às cegas, sem meio correto. E ela até começa a ter medo de sua sombra. Parece que chegou o momento da angústia para os sábios. Em seus laboratórios assépticos, alinhados em seus jalecos engomados, esses velhos bambinos que brincam com coisas desconhecidas, fabricando aparelhos cada vez mais complicados e inventando fórmulas cada vez mais obscuras, começam a se perguntar o que poderá acontecer amanhã, o que essas pesquisas sempre novas acabarão por trazer. Enfim! Digo. E se fosse muito tarde? Os biólogos se perguntam agora, ou os físicos, os químicos. Para mim, eles são loucos. Já que eles já estão mudando a face do universo, vem-lhes ao espírito somente agora se perguntar se por acaso isso pode ser perigoso. E se tudo explodisse? Se as bactérias criadas tão amorosamente nos brancos laboratórios se transformassem em inimigos mortais? Se o mundo fosse varrido por uma horda dessas bactérias com toda a merda que o habita, a começar por esses sábios dos laboratórios? Às três posições impossíveis de Freud, governo, educação, psicanálise, eu acrescentaria uma quarta, a ciência. Ademais, que os sábios não sabem que sua posição é insustentável.

EG – Eis uma versão bastante pessimista do que chamamos progresso.

JL – Não, é algo completa-mente diferente. Eu não sou pessimista. Nada acontecerá. Pela simples razão de que o homem é uma porcaria, nem mesmo capaz de destruir a si próprio. Pessoalmente, acharia maravilhoso um flagelo total produzido pelo homem. Isso seria a prova de que ele conseguiu fazer alguma coisa com suas mãos, sua cabeça, sem intervenções divina, natural ou outros. Todas essas belas bactérias superalimentadas para a diversão, espalhadas através do mundo como os gafanhotos da Bíblia, significariam o triunfo do homem. Mas isso não acontecerá. A ciência atravessa felizmente essa crise de responsabilidade, tudo entrará na ordem das coisas, como se diz. Eu anunciei: o real levará vantagem, como sempre. E nós estaremos como sempre ferrados.

EG – Outro paradoxo de Jacques Lacan. Censuram-lhe, além da dificuldade da língua e a obscuridade dos conceitos, os jogos de palavras, os gracejos de linguagem, os trocadilhos à francesa, e justamente, os paradoxos. Aquele que escuta ou que lê o senhor tem o direito de se sentir desorientado.

JL – De fato eu não brinco, digo coisas muito sérias. Eu apenas me sirvo da palavra como os sábios de que falei de seus almanaques e de suas montagens eletrônicas. Eu procuro me referir sempre à experiência da psicanálise.

EG – O senhor diz: o real não existe. Mas o homem médio sabe que o real é o mundo, tudo que o cerca, que ele vê a olho nu, toca.

JL – Livremo-nos também desse homem médio que, em primeiro lugar, não existe. É apenas uma ficção estatística. Existem indivíduos, é tudo. Quando ouço falar do homem da rua, de pesquisas de opinião, de fenômenos de massa e de coisas desse gênero, penso em todos os pacientes que vi passar pelo divã em quarenta anos de escuta. Nenhum, em qualquer medida, é semelhante ao outro, nenhum tem as mesmas fobias, as mesmas angústias, o mesmo modo de contar, o mesmo medo de não compreender. O homem médio, quem é? Eu, o senhor, meu zelador, o presidente da República?

EG – Nós falávamos de real, do mundo que todos nós vemos.

JL – Justamente. A diferença entre o real, isto é, o que não vai bem, e o simbólico, o imaginário, isto é, a verdade, é que o real é o mundo. Para constatar que o mundo não existe, que ele não está aqui, é suficiente pensar em todas as banalidades que uma infinidade de imbecis acreditam ser o mundo. E convido meus amigos da Panorama, antes de me acusarem de paradoxo, a refletirem bem sobre o que leram apenas.

EG – Dir-se-ia que o senhor está cada vez mais pessimista.

JL – Não é verdade. Não me enquadro nem entre os alarmistas nem entre os angustiados. Infeliz do psicanalista que não tiver ultrapassado o estádio da angústia. É verdade, existem à nossa volta coisas horripilantes e devoradoras, como a televisão pela qual uma grande parte de nós é fagocitada. Mas isto é apenas porque existem pessoas que se deixam fagocitar, que até inventam um interesse para aquilo que elas vêem. E depois há outras coisas monstruosas devoradoras de outra maneira: os foguetes que vão à lua, as pesquisas no fundo dos oceanos, etc. Todas as coisas que devoram. Mas não há porque se fazer um drama disso. Estou certo de que assim que estivermos de saco cheio de foguetes, da televisão e de todas suas malditas pesquisas no vazio, encontraremos outra coisa com a qual nos ocuparmos. É uma revivescência da religião, não é? E que melhor monstro devorador do que a religião? É uma festa contínua com a qual se divertir por séculos, como isso já foi demonstrado. Minha resposta a tudo isso é que o homem sempre soube se adaptar ao mal. O único real que podemos conceber, ao qual temos acesso, é justamente este, será preciso se fazer uma razão: dar um sentido às coisas, como dizíamos. De outra forma, o homem não teria angústia, Freud não teria se tornado célebre, e eu seria professor de segundo grau.

EG – As angústias são toda dessa natureza ou existem angústias ligadas a certas condições sociais, a certa época histórica, a certas latitudes?

JL – A angústia do sábio que tem medo de suas descobertas pode parecer recente. Mas o que sabemos nós do que aconteceu em outros tempos? Dos dramas de outros pesquisadores? A angústia do operário escravo da cadeia de montagem como de um remador de galera, é a angústia de hoje. Ou, mais simplesmente, ela está ligada às definições e palavras de hoje.

EG – Mas o que é a angústia para a psicanálise?

JL – Algo que se situa fora de nosso corpo, um medo, mas de nada, que o corpo, espírito incluído, possa motivar. O medo do medo, em suma. Muitos desses medos, muitas dessas angústias, no nível em que os percebemos têm a ver com o sexo. Freud dizia que a sexualidade é sem remédio e sem esperança. Uma das tarefas do analista é encontrar na palavra do paciente a relação entre a angústia e o sexo, esse grande desconhecido.

EG – Agora que se distribui sexo em todas as curvas, sexo no cinema, sexo no teatro, na televisão, nos jornais, nas canções, nas praias, ouve-se dizer que as pessoas estão menos angustiadas com os problemas ligados à esfera sexual. Os tabus caíram, dizem, o sexo não dá mais medo.

JL – A sexomania invasora é apenas um fenômeno publicitário. A psicanálise é uma coisa séria que diz respeito, repito-o, a uma relação estritamente pessoal entre dois indivíduos: o sujeito e o analista. Não existe psicanálise coletiva assim como não existe angústias ou neuroses de massa. Que o sexo seja colocado na ordem do dia e exposto na esquina das ruas, tratado como um detergente qualquer nos carrosséis televisivos, não comporta nenhuma promessa de algum benefício. Não digo que isso seja ruim. Não é suficiente certamente para tratar as angústias e os problemas particulares. Faz parte da moda, dessa fingida liberalização que nos é fornecida, como um bem dado de cima, pela dita sociedade permissiva. Mas não serve ao nível da psicanálise.”

Tradução: Marcia Gatto

EPIFANIAS poema de joão batista do lago

Meus espelhos são reveladores:
Todos são peças do escárnio
São formas de um fundo vazio
Nascendo a cada dia no silêncio do nada
Gerados no ventre do nunca alvorecer
Em cada qual há uma só revelação:
Maldito e sagrado; azeite e mel
Escorrendo pelos degraus do fel da sagração
Vou-me revelando em cada cais – mortais! –
Velhos repositórios de águas sem sais
Múltiplo da imanência do ser não-ser:
Representação da existência dos meus fins
Ora demônios, ora serafins – deus e diabo! –
Vago a diáspora do sujeito sem casca
Fruto maldito da árvore sem laços
De todos os espelhos um é revelação:
Sou arte da dicotomia na dupla face do ser
Representação final da arte da natureza
Sou corpo… Sou alma!
Além disso, mumificação de nadas

UM EMAIL e UMA REVELAÇÃO – por ricardo boessio dos santos

“Meu nome é Fulano (vou preservar o nome do ‘artista’) e vou estar fazendo Engenharia da Computação neste ano então dicidi perguntá como é. Lhi que é um curso legau i da p/ ganhar uma grana. Cerá que preciza ler muito livros? Agente vamos mexer c/ games?”

Esse foi o e-mail que recebi de um futuro universitário.

Antes de qualquer coisa vamos a alguns esclarecimentos: não sou revisor de texto, não sou Pasquale Cipro Neto, nem tenho a pretensão de ser e, principalmente, sei que meu português não é dos melhores. Cometo erros crassos a torto e a direito. Alguns erros por descuido ao revisar um texto ou por simplesmente esquecimento de fazer a revisão, outros tantos por pura ignorância mesmo.

Em suma, não sou perito na nossa língua, porém não posso deixar passar um e-mail desta magnitude vindo de um futuro universitário.

Eu gostaria muito de entender porque se “está fazendo” um uso do gerúndio desta forma hoje em dia. Claro que é um reflexo da tentativa de se falar (ou escrever) “bonito” que acaba por levar a este tipo de equivoco que está cada vez mais recorrente.

O difícil para eu entender é que esta prática de “gerundiar” foi tão difundida, considerando que temos (todos os seres humanos) o costume de abreviar palavras, diminuí-las para facilitar nossa comunicação no dia-a-dia. E isso não é coisa nova, de gerações atuais.

Veja um simples exemplo que é a palavra “Circo”, que veio de “Circlo”, que por sua vez derivou de “Círculo”. Fomos abreviando até chegar em “Circo”. Outro exemplo é “você”, que derivou de “vossa mercê”. O curioso, pelo menos para mim, é este caso do gerúndio. Simplesmente porque ocorre o inverso, acabamos por aumentar a frase para tentar torná-la “erudita”, “culta” ou mais bela.

“… vou esta fazendo”? “Farei” não seria mais simples, mais fácil, além de ser correto? Você elimina o uso indiscriminado de três verbos por um único verbo. Fora o fato de o universitário ter engolido um erre em “esta”.

Pularei o “dicidi perguntá”. Não “mereci comentá”. Tão pouco comentarei a falta que faz um simples virgula em uma frase.

O segundo parágrafo, confesso, foi uma incógnita por um bom tempo para mim. Ficava me indagando sobre o que ele queria dizer. Comecei a duvidar da minha capacidade de abstração e adivinhação até que a luz se fez e consegui decifrar a afirmação. O universitário, futuro do país, disse que leu em algum lugar que o curso é legal. Ele precisava “lher um polco” mais para “estar se fazendo” entender.

Ignorarei a ortografia (cerá, preciza e muito livros é de doer) da pergunta seguinte. Assim como ignorarei o “agente vamos” que veio a seguir.

… Ok! Não resisto a pelo menos um comentário: vocês não acham fácil perceber a preocupação do rapaz com a possibilidade de ter que ler livros (que coisa mais horrível!)?

Em um primeiro momento eu ri da mensagem, mas logo em seguida o riso deu lugar à preocupação. É preocupante ler algo dessa natureza partindo de um universitário.

Vou repetir, ou melhor, esclarecer bem que não sou um erudito na língua portuguesa (que, aliás, acho que deveria ser chamada de língua brasileira, dadas as diferenças que já existem, mas não é uma discussão que caiba neste momento), não acho que todos devam escrever sob a mais rígida regra, nem que devam escrever palavras “difíceis”, porém um universitário não pode escrever desta forma.

Tem uma coisa que eu aprendi e me ajudou muito a entender algumas coisas. É ser curioso como uma criança. Se você diz algo a uma criança, fatalmente ela devolverá com uma pergunta: por quê?

A criança é um ser em formação que tem curiosidade sobre tudo (reparem que um bebê normalmente arregala os olhos e olha bastante para tudo a sua volta) e não aceita qualquer coisa que tentam empurrar-lhe goela a baixo. Ela quer saber o porquê disso.

É o que eu chamo de “brincadeira do por quê” e me ajuda a não aceitar uma observação somente ou uma resposta simples.

Como diria um conhecido: sim, e daí?

E daí que a observação que fiz sobre o e-mail muitos já devem ter feito, outros tantos já devem ter recebido um e-mail semelhante e alguns partiam de universitários. É neste momento que entra a “brincadeira”. Por que isto tem sido tão comum? Por que alguém que escreve “preciza” conseguiu passar incólume pelos ensinos básico e médio?

Uma resposta: o que importa no ensino público, hoje em dia, são os números, as estatísticas para os políticos usarem ao seu favor nas eleições.

Paga-se uma miséria ao profissional mais importante de qualquer país, o professor, e contrata-se profissionais desqualificados para ensinar os estudantes. Os melhores professores acabam em escolas particulares e acabam restando alguns profissionais completamente despreparados no ensino público. Sim, é lógico que existem exceções, mas elas são, como já disse, exceções.

Para completar enchem-se as salas de crianças para que virem números para uso político e acaba por não haver professor, qualificado ou não, que dê conta de ensinar qualquer coisa em um ambiente destes.

É só isso (como se fosse pouco)?

Não.

Ao mesmo tempo criam-se pessoas que não conseguem se expressar, que têm verdadeiras ojerizas aos livros (tudo o que o ser humano não consegue entender, ele abomina), que aprendem mal e porcamente a montar palavras (“b com a = ba”, “b com e = be”…), mas não conseguem montar frases inteligíveis. Podem ser simples, mas que sejam pelo menos inteligíveis.

Por quê?

Desta forma não vão ler, nem falar, ou seja, não conseguirão se expressar. Cala-se o povo dentro da sua própria ignorância estabelecida.

Por quê?

Para continuar a achar que política não é interessante, que é coisa chata. Como se tudo o que acontece a sua volta não envolvesse política.

Por quê?

Enquanto o povo (quando falo “povo” estou me referindo à maioria, não a todos) se distancia da política por achá-la chata e desinteressante, os políticos corruptos e manipuladores (claro, não são todos) podem fazer o que bem entenderem. Estou falando de políticos de todos os âmbitos, federal, estadual ou municipal.

Por quê?

“Cerá” que eu “precizo” responder esta?

“A mídia deveria denunciar isto e cobrar dos governos melhoras”, poderia bradar o incauto. E a mídia não denuncia.

Por quê?

Para poder continuar a empurrar jornais, revistas e programas de televisão de qualidade duvidosa.

Por quê?

Como diria o imperador (sempre confundo se quem criou a política foi Otávio Augusto ou Tibério, porém foi um imperador romano): Panis et circenses. E para o povo: Pão e Circo. Vamos distraí-los para continuarem a não perceber o que acontece a sua volta.

Agora eu é que pergunto: até quando?

Como diz a letra da música do Gabriel, o Pensador, até quando você vai levando porrada? Até quando vai ficar aí sem fazer nada? Até quando você vai ser saco de dar pancada?

PS1: até hoje quando recebia os e-mails do tipo “Pérolas do ENEM” (o Exame Nacional do Ensino Médio), em alguns eu até acreditava, mas tinha outros que eu cheguei a duvidar que fosse verdade. Imaginava que não poderia haver uma situação tão esdrúxula quanto aquelas descritas nos e-mails. Agora eu acredito em todos!

PS2: um exemplo de como eu não escrevo bem vocês podem encontrar no uso incorreto que faço do “porque”. Nunca sei quando se deve usar por que, porque, porquê ou por quê.

TRAVESSÃO poema de osvaldo wronski

incontidas no contexto
as palavras encontram-se vivas 
entre pontos e vírgulas 
 
a sombra instantânea deste momento
altera o sentido da frase
revertendo o movimento
 
palavras espalhadas no céu da página
buscam a linha do firmamento
sem cessar o parágrafo
 
o sujeito solta o verbo no elemento
substantivo atingido em cheio pelo adjetivo
ninguém escapa do acento  

SER MULHER poema de gilka machado

Ser mulher, vir à luz trazendo a alma talhada
para os gozos da vida; a liberdade e o amor;
tentar da glória a etérea e altívola escalada,
na eterna aspiração de um sonho superior…

Ser mulher, desejar outra alma pura e alada
para poder, com ela, o infinito transpor;
sentir a vida triste, insípida, isolada,
buscar um companheiro e encontrar um senhor…

Ser mulher, calcular todo o infinito curto
para a larga expansão do desejado surto,
no ascenso espiritual aos perfeitos ideais…

Ser mulher, e, oh! atroz, tantálica tristeza!
ficar na vida qual uma águia inerte, presa
nos pesados grilhões dos preceitos sociais!

Gilka Machado In: Cristais partidos (1915).

DESAFIO poema de ezequiel andrade batista

 
ainda que eu tenha a sorte
de ir para o norte
antes que me achem perigoso
e me ofertem um caminho
mais rápido para a morte
digo mais algumas palavras
que com certeza
mexem com a moldura dos quadros