Alguns acreditam que a educação é a resposta para todos os problemas do País. No entanto, a maioria dos grandes canalhas, aqueles que mais dão prejuízo ao povo, são gente muito bem educada.

Têm seus canudinhos desdobrados nas paredes de luxuosos escritórios, muitos ostentam um “dr” à frente do nome. Há pilantras com mestrado e doutorado, os barões assinalados da safadeza moderna.

Nos laboratórios desses espertos detentores do melhor conhecimento, perseguem-se vários sonhos de dominação e poder: como transmitir a mentira sem parecer que é coisa falsa? Como roubar o otário sem dar muito na vista dele? Como fazer com que ele pense o que queremos, acreditando que pensa por si mesmo?

Isso vem sendo feito, sempre, pela ideologia, com suas escolas, igrejas, imprensa, TV, publicidade. Ela faz o coitado acreditar que é contra ou a favor de tal coisa porque “pensa” aquilo. Ignora que desde ao nascer está sendo orientado para ter essa “idéia” e esse comportamento.

É assim que “escolhe” time, crença, igreja, partido, candidato. De acordo com aquilo que meteram na cabeça dele enquanto ainda era um mamador de leite e depois tomador de Coca. Alguns acordam e mudam, outros ficam escravos a vida toda.

Isso dá em que o iludido participa alegremente de eleições compradas e fortemente viciadas (caixa 2, mensalões, financiamento privado), e julga isso democrático. Aí, desanda a falar mal sobre o que não conhece, como as eleições na Suíça e em Cuba, onde nenhum dirigente governa sem antes ter sido eleito por sua comunidade.

Aqui, o sujeito pega um balaio de dinheiro, encomenda um mandato e ele é entregue na data aprazada por uma empresa de marketing. Às vezes vem um mais malandro e rouba o peixe já na rede, mas aí depende de quanto talento o dinheiro conseguiu comprar.

Dizia Graciliano Ramos: “Se o capitalista fosse um bruto, eu o toleraria. Aflige-me é perceber nele uma inteligência safada que aluga outras inteligências canalhas”.

Marx e Engels diziam que o capitalismo tornou a sabedoria, também ela, um objeto de compra e venda: “A burguesia despojou de sua auréola todas as atividades até então reputadas veneráveis e encaradas com piedoso respeito. Do médico, do jurista, do sacerdote, do poeta, do sábio fez seus servidores assalariados”.

Todos temos medo do ladrão chapado, que queima crack e vem nos infernizar. Mas os sábios que nos induziram a inventar um montão de senhas para esconder os segredos têm técnicas que lhes permitem quebrar o código e ter à sua disposição o conteúdo de nossos computadores, contas bancárias, detalhes da vida pessoal etc.

São os ladrões chipados. Um grupo de pesquisadores dos EUA – claro, há muitos americanos decentes – comprovou que é moleza quebrar a inviolabilidade de informações armazenadas na memória de um computador.

É fácil detonar a BitLocker, da Microsoft (Windows Vista) ou o FileVault, da Apple (usado no Mac OS X). Não é de surpreender que alguns modernos penduricalhos tecnológicos da Petrobrás tenham sido roubados esses tempos.

Os sábios do crime lêem os segredos ocultos por senhas eletrônicas como os moleques lêem gibis do Surfista Prateado. O que acontece ao sair do banco depois de digitar a senha e a máquina não é desligada para sumir a memória RAM?

O ladrão tecnológico recupera a chave e tem acesso aos dados armazenados. Esse ladrão chipado me dá mais medo que o tal Bush e seu seguidor Obama. E quando se juntam os pequenos e grandes ladrões, os chipados e os chapados, ai de nós!

Há pouco mais de meio século – em 1954 -, em um dia 24 de agosto, morria Getúlio Vargas, o mais importante personagem da história brasileira no século passado. Ele havia sido antecedido na presidência do país por Washington Luis (como FHC, carioca recrutado pela elite paulista), que se notabilizou pela afirmação de que “A questão social é questão de polícia”, que erigiu como brasão de seu governo, produto da aliança “café com leite”, das elites paulista e mineira (essa que FHC queria reviver).

Getúlio liderou o processo popular mais importante do século passado no Brasil, dando inicio à construção do Estado nacional, rompendo com o Estado das oligarquias regionais primário-exportadoras, e começando a imprimir um caráter popular e nacional ao Estado brasileiro.

Um país que tinha tido escravidão até pouco mais de 4 décadas – o ultimo a terminar com a escravidão nas Américas – , que significava que o trabalho era atividade reservada a “raças inferiores”, passava a ter um presidente que interpelava os brasileiros no seu discurso com “Trabalhadores do Brasil”. Fundou o Ministério do Trabalho, deu inicio à Previdência Social, fazendo com que a questão social passasse de “questão de policiai”, a responsabilidade do Estado.

Começou a aparelhar o Estado para ser instrumento fundamental na indução do crescimento econômico que, junto às políticas de industrialização substitutiva de importações, deu inicio ao mais longo ciclo de expansão da história do Brasil. Promoveu a expansão da classe operária, criou as carreiras públicas no Estado, impulsionou a construção de um projeto nacional, de uma ideologia da soberania nacional, organizou um bloco de forças que levou a cabo o processo de industrialização, de urbanização, de modernização do Brasil.

Getúlio pagou com sua vida a audácia da fundação da Petrobrás, no seu segundo mandato. Foi vítima dos tucanos da época, com o corvo mor Carlos Lacerda como golpista de plantão. Tal como agora, detestavam tudo o que tivesse que ver com o povo, com nação, com Estado. Resistiram à campanha “O petróleo é nosso”, como entreguistas e representantes do império norteamericano aqui. A direita nunca perdoou Getúlio.

Os corvos daquela época – tal como os de hoje – desapareceram na poeira do tempo. Seu continuador, FHC, afirmou que ia “virar a página do getulismo”, porque sabia que o neoliberalismo seria incompatível com o Estado herdado do Getúlio. Fracassou seu governo e o projeto de Estado mínimo dos tucanos.

A figura de Getúlio permanece como referência central do povo brasileiro e se revigora com o governo Lula. Com a consolidação da Petrobrás, com a retomada do papel do Estado indutor do desenvolvimento econômico, da afirmação dos direitos sociais dos trabalhadores e da massa da população.

São Paulo, que promoveu uma tentativa de derrubada do Getúlio em 1932 – movimento caracterizado por Lula como uma tentativa de golpe -, promove Washington Luis e o 9 de Julho (de 1932), com nomes de avenidas, estradas e ruas, mas não tem nenhum espaço público importante com o nome do Getúlio. Não por acaso São Paulo representa hoje o ultimo grande bastião da direita, das forças e do pensamento conservador, no Brasil.

Getúlio foi um divisor de águas na história brasileira, como hoje é Lula. Diga-me o que pensa de Getúlio e de Lula e eu te direi quem você é politicamente. O dia 24 de agosto encontra o Brasil reencontrado com o Estado nacional, democrático e popular, com a soberania na política externa, com o regaste do mundo do trabalho, com mais uma derrota da direita. O fio condutor da história brasileira passa pelos caminhos abertos e trilhados por Getúlio e por Lula.

Resposta simples: porque escolhemos a candidatura melhor

Guerrilheira, há quem diga, para definir Dilma Rousseff. Negativamente, está claro. A
verdade factual é outra, talvez a jovem Dilma tenha pensado em pegar em armas, mas nunca chegou a tanto. A questão também é outra: CartaCapital respeita, louva e admira quem se opôs à ditadura e, portanto, enfrentou riscos vertiginosos, desde a censura e a prisão sem mandado, quando não o sequestro por janízaros à paisana, até a tortura e a morte.

O cidadão e a cidadã que se precipitam naquela definição da candidata de Lula ou não perdem a oportunidade de exibir sua ignorância da história do País, ou têm saudades da ditadura. Quem sabe estivessem na Marcha da Família, com Deus e pela Liberdade há 46 anos, ou apreciem organizar manifestação similar nos dias de hoje.

De todo modo, não é apenas por causa deste destemido passado de Dilma Rousseff que CartaCapital declara aqui e agora apoio à sua candidatura. Vale acentuar que neste mesmo espaço previmos a escolha do presidente da República ainda antes da sua reeleição, quando José Dirceu saiu da chefia da Casa Civil e a então ministra de Minas e Energia o substituiu.

E aqui, em ocasiões diversas, esclareceuse o porquê da previsão: a competência, a seriedade, a personalidade e a lealdade a Lula daquela que viria a ser candidata. Essas inegáveis qualidades foram ainda mais evidentes na Casa Civil, onde os alcances do titular naturalmente se expandem.

E pesam sobre a decisão de CartaCapital. Em Dilma Rousseff enxergamos sem a necessidade de binóculo a continuidade de um governo vitorioso e do governante mais popular da história do Brasil. Com largos méritos, que em parte transcendem a nítida e decisiva identificação entre o presidente e seu povo. Ninguém como Lula soube valer-se das potencialidades gigantescas do País e vulgarizá-las com a retórica mais adequada, sem esquecer um suave toque de senso de humor sempre que as circunstâncias o permitissem.

Sem ter ofendido e perseguido os privilegiados, a despeito dos vaticínios de alguns entre eles, e da mídia praticamente em peso, quanto às consequências de um governo que profetizaram milenarista, Lula deixa a Presidência com o País a atingir índices de crescimento quase chineses e a diminuição do abismo que separa minoria de maioria. Dono de uma política exterior de todo independente e de um prestígio internacional sem precedentes. Neste final de mandato, vinga o talento de um estrategista político finíssimo. E a eleição caminha para o plebiscito que a oposição se achava em condições de evitar.

Escolha certa, precisa, calculada, a de Lula ao ungir Dilma e ao propor o confronto com o governo tucano que o precedeu e do qual José Serra se torna, queira ou não, o herdeiro. Carregar o PSDB é arrastar uma bola de ferro amarrada ao tornozelo, coisa de presidiário. Aí estão os tucanos, novos intérpretes do pensamento udenista. Seria ofender a inteligência e as evidências sustentar que o ex-governador paulista partilha daquelas ideias. Não se livra, porém, da condição de tucano e como tal teria de atuar. Enredado na trama espessa da herança, e da imposição do plebiscito, vive um momento de confusão, instável entre formas díspares e até conflitantes ao conduzir a campanha, de sorte a cometer erros grosseiros e a comprometer sua fama de “preparado”, como insiste em
afirmar seu candidato a vice, Índio da Costa. E não é que sonhavam com Aécio…

Reconhecemos em Dilma Rousseff a candidatura mais qualificada e entendemos como injunção deste momento, em que oficialmente o confronto se abre, a clara definição da nossa preferência. Nada inventamos: é da praxe da mídia mais desenvolvida do mundo tomar partido na ocasião certa, sem implicar postura ideológica ou partidária. Nunca deixamos, dentro da nossa visão, de apontar as falhas do governo Lula. Na política ambiental. Na política econômica, no que diz respeito, entre outros aspectos, aos juros manobrados pelo Banco Central. Na política social, que poderia ter sido bem mais ousada.

E fomos muito críticos quando se fez passivamente a vontade do ministro Nelson Jobim e do então presidente do STF Gilmar Mendes, ao exonerar o diretor da Abin, Paulo Lacerda, demitido por ter ousado apoiar a Operação Satiagraha, ao que tudo indica já enterrada, a esta altura, a favor do banqueiro Daniel Dantas. E quando o mesmo Jobim se arvorou a portavoz dos derradeiros saudosistas da ditadura e ganhou o beneplácito para confirmar a validade de uma Lei da Anistia que desrespeita os Direitos Humanos. E quando o então ministro da Justiça Tarso Genro aceitou a peroração de um grupelho de fanáticos do Apocalipse carentes de conhecimento histórico e deu início a um affair internacional desnecessário e amalucado, como o caso Battisti. Hoje apoiamos a candidatura de Dilma Rousseff com a mesma disposição com que o fizemos em 2002 e em 2006 a favor de Lula. Apesar das críticas ao governo que não hesitamos em formular desde então, não nos arrependemos por essas escolhas. Temos certeza de que não nos arrependeremos agora.

.

MINO CARTA é Diretor/Editor da revista CARTA CAPITAL.

O que nos espera para os próximos meses? Pelo visto, uma redução no ritmo de crescimento da economia, um enorme desespero nos EUA ,ainda não se sabe exatamente de que tamanho, pois aquele pessoal dá nó em pingo d’água. E, como sempre, uma enxurrada de mentiras nas campanhas eleitorais tanto de lá quanto de cá.

É espantoso o volume de mentiras que circulam na mídia em geral, sobre os mais diversos temas. A maioria delascercada pela sagrada aura da “liberdade de opinião”.

Certa vez, o sagaz Adlai Stevenson, que tentou duas vezes ser presidente dos EUA e perdeu para os mesmos de sempre, disse: “Se meus inimigos pararem de dizer mentiras a meu respeito, eu paro de dizer verdades a respeito deles”.

Daí que diante da enxurrada de mentiras que circulam por aí é preciso que a gente diga algumas verdades.

Só um texto de agência de notícias, ao comentar as recentes eleições municipais cubanas, repetiu onze vezes a palavra “ditador” para se referir a Fidel Castro, um velho absurdo que se encaixa na sistemática nazista de que a mentira mil vezes repetida se torna verdade.

Discurso cansado

Por onde a gente vai, há pessoas crentes de que o presidente Hugo Chávez é um “ditador”. Há quem acredite que o golpe ocorrido na Venezuela foi ele que deu, e não o contrário.

Quem tem um pingo de informação sabe que o presidente eleito Chávez foi deposto por uma quadrilha pró-EUA. Foi preso em cárcere privado e quando os golpistas acabaram enxotados pelo povo do palácio do governo, deixaram para trás os cofres limpos. Aliás, foi o que também aconteceu na Ucrânia: o presidente-salvador era um ladrão.

Chávez já tem um cabedal de conquistas importantes para o povo venezuelano. Em menos de uma década, varreu o analfabetismo do País, com o reconhecimento oficial da Unesco.

Lógico, lá estavam ditadores, perdão, educadores cubanos dando a maior força. Em 1998, mais de 20% da população venezuelana vivia em pobreza extrema e em 2007 esse índice caiu a menos da metade: 9,4%. O salário mínimo subiu de 75 mil bolívares para 614,79 mil. A educação média aumentou de 26,9% para 41%. A alimentação escolar chegou a mais crianças, de 252,2 mil para 1,81 milhão.

Os nossos irmãos venezuelanos ainda terão um longo caminho até vencer diversos problemas – hoje, a inflação, pois o consumo disparou, e, decorrente disso, a ameaça de desabastecimento é ainda muito presente.

Lentes cor-de-rosa

Há uma crise mundial, e quem ainda não a sentiu é porque está vendo o mundo com as lentes róseas do Dr. PangLUloss. Mas a Argentina já está fornecendo boa comida em troca de bom petróleo e a vida segue.

Bom petróleo que também será trocado por médicos e equipamentos para aprimorar o sistema de saúde da Venezuela, e vai movimentar os ônibus que o Brasil vai vender a Cuba.

A duras penas, ainda com governos contraditórios e pequeno-burgueses, bombardeados por um poderoso inimigo, os povos do Sul do mundo vão rompendo a magia da mentira midiática e lutando para construir suas nações.

Em Portugal, na França, nos EUA, onde há gente procurando a melhor informação, ocorre uma crescente consciência de que o mundo vai mal.

Aquilo que conhecemos como supremacia absoluta do vencedor, o tal “fim da história”, despenca ladeira abaixo. E isso vai significar mais uma enxurrada de mentiras para tentarem nos convencer de que nada vai mudar: a eles cabe mandar e, a nós todos, apenas calar e obedecer.

Poderíamos aprender com os americanos a lidar com os que ocuparam a Presidência da República. Lá eles não incomodam

Um dos problemas brasileiros (certamente não o maior) são nossos ex-presidentes. Vira e mexe, um deles causa algum embaraço. Fala o que não deve, se comporta de maneira inconveniente, dá maus exemplos.
Poderíamos aprender com os americanos a lidar com eles. Lá, faz tempo que não incomodam. Os contribuintes pagam para que não sejam forçados a lutar pela sobrevivência, lhes dão um gordo estipêndio e provêm a todos de amplas condições para que se dediquem a fazer nada.

Ficam à frente de suas fundações, disponíveis para missões humanitárias, participações esporádicas no debate público e, se tiverem aptidão, enriquecer no circuito internacional de palestras e consultorias. Os que terminam bem seus mandatos, como Bill Clinton, continuam a merecer o carinho de todos. Os que não, somem (como o último Bush).

Por aqui, quanta diferença! José Sarney zelava pela liturgia do cargo até no corte de seus jaquetões. Se tivesse o mesmo cuidado com verbas públicas e nomeações depois que saiu do Planalto, ninguém reclamaria dele. Fernando Collor era tão jovem e ficou tão pouco tempo no cargo que era natural que quisesse disputar outras eleições. O que não precisava é que fossem tantas, desde projetos bizarros como a prefeitura de São Paulo, ao de agora, de mais uma tentativa de voltar ao governo de Alagoas. Nessa vontade de permanecer a todo custo na vida política, Itamar Franco se parece com ele. Já foi governador de Minas Gerais e, neste ano, pretende ser senador outra vez, mesmo sabendo que o tempo passa para todos.

Ainda bem que os presidentes-ditadores tiveram a boa educação de morrer. Dá para imaginar o que seria se tivessem a longevidade de um Oscar Niemeyer? Contando todos, inclusive os três da Junta Militar, até seis poderiam estar vivos, dois (Geisel e Figueiredo) provavelmente. Quantas conspirações e articulações não estariam fazendo!

E Fernando Henrique? O mais recente e mais ilustre?

Faz tempo, mas FHC já foi considerado o mais importante cientista social do País. Todos gostavam dele, alguns com a exuberância de Glauber Rocha, que o chamava de “príncipe da sociologia brasileira”. E não era só no Brasil que tinha renome. Era respeitado internacionalmente, autor de livros que marcaram mais de uma geração.

De quem esperar uma atuação notável como ex-presidente senão daquele que mais se distinguira antes de assumir o cargo? Com sua biografia, era natural esperar que estabelecesse o padrão para seus sucessores. Depois dele, todos saberiam o que era ser um ex-presidente da República.

Semana passada, Fernando Henrique publicou mais um artigo, como tem feito com frequência nos últimos meses. É sua maneira de intervir no debate sucessório, pois a campanha Serra vê com preocupação qualquer movimento seu de maior aproximação. Ela já tem problemas de sobra com a administração da imagem negativa do ex-presidente e não quer que o candidato seja ainda mais identificado com ele.

No texto, intitulado “Eleição sem maquiagem”, FHC rea-liza uma proeza de malabarismo intelectual: consegue ser, ao mesmo tempo, um sociólogo que abdicou da sociologia e um ex-presidente que não governou.

Chega a ser fascinante ver como descreve os graves riscos que confrontam hoje o Brasil, aos quais o governo Lula estaria respondendo com uma atitude de otimismo irresponsável: “Tudo grandioso. Fala-se mais do que se faz”. Para ele, “a encenação para a eleição de outubro já está pronta. Como numa fábula, a candidata do governo, bem penteada e rosada, quase uma princesinha nórdica, dirá tudo o que se espera que ela diga, especialmente o que o mercado e os parceiros internacionais querem ouvir”.

O comentário é misógino, pois ele nunca se referiria a questões de aparência se o PT tivesse um homem como candidato (por mais vaidoso e preocupado com a aparência que fosse) e não uma mulher. Seu tom choca quem conheceu o Fernando Henrique soció-logo, sempre progressista.

Mas o mais extraordinário é ver como apagou da memória o que foi seu governo e as duas eleições presidenciais que ganhou. Será que esqueceu de como aconteceu sua primeira vitória, uma avalanche provocada pelo Real- lançado 90 dias antes, naquela que foi a eleição onde fatores não políticos mais interferiram no resultado? Será que não lembra como foi a reeleição, escorada em um câmbio artificialmente mantido pelos “parceiros internacionais”, que estourou três meses depois da apuração dos votos?

É ótimo que proponha eleições sem maquiagem. Mas é impossível levá-lo a sério, enquanto não estiver disposto a enfrentar suas verdades. Como ele mesmo diz: assumir a responsabilidade pelo que fez e deixou de fazer, mais do que falar.

Agora que essa senhora, Dilma Rousseff, atingiu o patamar de 43% na preferência dos eleitores, podendo ser considerada, assim, virtualmente, eleita ao maior cargo público deste país, que é de Presidente, formulo as seguintes perguntas: 1) você conhece quem é Dilma Rousseff? Qual seu estado civil, se casada, solteira, separada ou tico-tico no fubá? Terá filhos? Qual a relação que mantém com os filhos? E o marido? Que faz ele? Que profissões exerceu ao longo da vida, antes de chegar à Ministra da Casa Civil do governo Lula? Que curso universitário seguiu? Ou será como seu antecessor ou o atual Presidente uma autodidata, de que o PT está cheio? Ou segundo ainda seu antecessor (ou futuro antecessor, provavelmente) a leitura lhe provoca dor de cabeça? Tudo o que sei dela são três fatos apenas: 1) que foi guerrilheira nos tempos da ditadura militar; 2) ministra do Lula; 3) teve um conflito ou atrito com a chefe da Receita Federal a quem convocou a seu gabinete para lhe pedir ou exigir que botasse uma pedra em cima do caso (procedimento administrativo) contra Fernando Sarney (filho sabe-se de quem) para certamente angariar os votos do PMDB, que está correndo com ela (ou parte significativa do partido).

Se é tão desconhecida assim, que ninguém sabe nada de parte considerável de sua vida pessoal, como admitir que dispare nessas pesquisas?

Tem aí algum mistério que não consigo entender.

Será que é o índice de aceitação do governo Lula que garantirá sua eleição? Ou essa preferência por seu nome ou por sua candidatura? Isso basta? Lula poderia ter indicado um cavalo para presidente, como foi o caso de um imperador romano, e  seria eleito?

Mas o que fez Lula assim tão impressionante em seu governo a merecer essa aprovação? Segundo índice recente, proclamado num noticiário da imprensa, o Brasil mantém um nível de miséria que só não é suplantado pelo Haiti e por outras republiquetas iguais. O povo nordestino, de onde veio, ainda vive o drama da seca. E é ainda de uma pobreza alarmante. A educação e a saúde, neste país, continuam rendendo taxas de ampla ruindade.

O que é que acontece que permite a mantença desse quadro preferencial?

Será que a bolsa família promove um efeito desses? A economia vai bem, mas o povo vai mal. A concentração de rendas é enorme. Os bancos nunca ganharam tanto quanto nesse governo Lula.

Quem é a senhora Dilma Rousseff?

Cartas à redação , plise.

==================================================================================

RESPONDENDO À HAMILTON ALVES

DA REDAÇÃO:

Caro Hamilton, agradeço a oportunidade que me concedes em esclarecer, de público, as tuas dúvidas ou desconhecimentos.

1) “você conhece quem é Dilma Rousseff? Qual seu estado civil, se casada, solteira, separada ou tico-tico no fubá? Terá filhos? Qual a relação que mantém com os filhos? E o marido? Que faz ele? Que profissões exerceu ao longo da vida, antes de chegar à Ministra da Casa Civil do governo Lula? Que curso universitário seguiu?”

R- Hamilton, cá entre nós, você não anda lendo nada confiável há mais de um ano pelo menos. A imprensa nacional e a rede mundial (net) vem publicando todas essas informações que são necessárias para decidir teu voto.

Dilma é divorciada de Carlos Franklin Araújo, advogado trabalhista com banca instalada em Porto Alegre há muitos anos. Dilma é economista formada pela URGS, foi secretária da Fazenda do município de Porto Alegre, depois foi nomeada Secretária de Minas e Energia do Estado do Rio Grande do Sul, Ministra de Minas e Energia e finalmente Ministra Chefe da Casa Civil. É mãe de Paula Rousseff Araújo, filha de Carlos, que morava com ela até o casamento em abril de 2008 com Rafael Covolo, presume-se, portanto, que o relacionamento era e continua excelente.

Após essa pergunta você faz algumas considerações, suas, apenas suas, que não cabe respondê-las por não serem de interesse público.

2- “Tudo o que sei dela são três fatos apenas: 1) que foi guerrilheira nos tempos da ditadura militar; 2) ministra do Lula; 3) teve um conflito ou atrito com a chefe da Receita Federal a quem convocou a seu gabinete para lhe pedir ou exigir que botasse uma pedra em cima do caso (procedimento administrativo) contra Fernando Sarney (filho sabe-se de quem) para certamente angariar os votos do PMDB, que está correndo com ela (ou parte significativa do partido)”.

R- Só os dois primeiros itens já deveriam ser suficientes para você decidir seu voto por Dilma.

1)Jovem estudante no Rio Grande do Sul, lança-se de corpo e alma juntamente com milhares de jovens, homens e mulheres  na luta contra a ditadura cruel que se instalou no país prendendo, torturando e assassinando qualquer brasileiro que se atrevesse  falar em democracia, você lembra disso. Enfrentou a vida duríssima da clandestinidade, combatente destemida, enfrentou quase quatro anos de cadeia (que tal pensar nisso?) e pior, enfrentou a tortura sanguinária dos militares sedentos de ouvirem seus gritos de horror durante o eletro-choque seguido de corte das paredes vaginais. Formava-se, assim, uma grande mulher brasileira.

2) Ministra do Lula. Sim, a melhor, como todos sabem.

3) é óbvio que esse fato aconteceu somente para aqueles que o criaram: os jornais paulistas (porque serrá?). É preciso que se diga, que a tal senhora fazia parte de um plano sujo dos tucanos, ela foi dar uma entrevista, “graciosamente”, que ninguém pediu, para atingir Dilma. Foi descoberto a tempo e redundou apenas na choradeira do Sérgio Guerra (presidente da tucanada).

3- “Se é tão desconhecida assim, que ninguém sabe nada de parte considerável de sua vida pessoal, como admitir que dispare nessas pesquisas?

Tem aí algum mistério que não consigo entender.”

R- Só a você, ao que parece, “é tão desconhecida assim”. Você criou um “mistério” agora decifre-o.

4- “Será que é o índice de aceitação do governo Lula que garantirá sua eleição? Ou essa preferência por seu nome ou por sua candidatura? Isso basta? Lula poderia ter indicado um cavalo para presidente, como foi o caso de um imperador romano, e seria eleito”?

R- é óbvio que com todas as realizações, enfrentamento positivo da crise financeira mundial, o presidente Lula tem força para transferir votos. Veja que agora, na campanha eleitoral, o Serra e a Marina passam a dizer – “vou continuar a obra do Lula” – por quê?

É claro que o Lula não indicaria um cavalo! Ele não é burro!

5- “Mas o que fez Lula assim tão impressionante em seu governo a merecer essa aprovação? Segundo índice recente, proclamado num noticiário da imprensa, o Brasil mantém um nível de miséria que só não é suplantado pelo Haiti e por outras republiquetas iguais. O povo nordestino, de onde veio, ainda vive o drama da seca. E é ainda de uma pobreza alarmante. A educação e a saúde, neste país, continuam rendendo taxas de ampla ruindade.

O que é que acontece que permite a mantença desse quadro preferencial?

Será que a bolsa família promove um efeito desses? A economia vai bem, mas o povo vai mal. A concentração de rendas é enorme. Os bancos nunca ganharam tanto quanto nesse governo Lula.”

R- Hamilton, você esteve fora do país por 8 anos? Essas tuas considerações, vou colocá-las no âmbito do discurso eleitoral ingênuo. É impossível respondê-las dada a negativa de aceitar que as precede. Em respeito aos leitores alguns dados:

a)   35.000.000 (trinta e cinco milhões) de brasileiros passaram da pobreza para a classe média. (irrelevante, diria você?)

b)  30.000.000 (trinta milhões) saíram da miséria absoluta. (irrelevante?) todos esses dados documentados pela área econômica, pública e privada.

c)    Em meio a crise mundial a economia brasileira cresce  de tal maneira que alcança o patamar de OITAVA potência econômica, ultrapassando a Espanha. (não interessa?)

d)  O salário mínimo passou de 80 dólares para 300 ! (não me diz respeito?)

e)   Quanto aos bancos, lembras a dinheirama que o teu presidente FHC, patrão do serra, deu para salvar os bancos falidos pela roubalheira? Não? Eu lembro, 9 BILHÕES de reais !! e o Lula sabes quanto deu mesmo considerando a crise financeira? ZERO !! NADA!!

Enfim seria exaustivo enumerar o que ocorreu no Brasil nesses 8 anos em que estivestes fora, mas ao longo dos meses, te colocarei ao par das mudanças, caso queiras te inteirar.

6- “Quem é a senhora Dilma Rousseff?

Cartas à redação , plise”.

R- acho que satisfiz a tua curiosidade. A Redação não esperou, respondeu ao amigo e colaborador da casa, nos limites que o espaço permite.

J B VIDAL

Editor

a candidata a PRESIDENTE, DILMA ROUSSEFF,  com mulheres trabalhadoras. (08/2010)

DILMA com empresários paulistas. (06/2010)

O parlamentarismo surgiu com a decapitação sangrenta de um soberano (Carlos I, 1649, Inglaterra). Entre nós poderia começar da mesma forma: decapitando, preferencialmente sem uma gota de sangue, o atual presidencialismo semi-imperial que vigora no País.

As pessoas mais humildes e também as arrogantes desinformadas ignoram que nas eleições há dois tipos de voto: omajoritário, em que o eleitor vota em apenas um candidato, e o proporcional, que é um voto dado ao partido ou coligação.

Entendem bem como funciona o primeiro voto: “Eu voto em Fulano e fim de conversa”. Mas se atrapalham muito com o voto proporcional: acham que estão apenas votando em uma pessoa e excluindo outras, sem saber que ao votar em algum candidato estão também votando em todos os outros nomes que integram aquela chapa.

Digamos que na coligação XQP eu opte por um nome de minha predileção, mas dentro dessa mesma coligação haja dois ou três candidatos que eu simplesmente abomino. Com o voto proporcional, pode ocorrer que esse meu voto não eleja o meu candidato predileto, mas ajude a eleger os três que eu detesto.

Os eleitores desavisados não compreendem como seu candidato não se elegeu e alguns safados da mesma chapa se elegeram: não percebe que seu voto ajudou a eleger os odiosos…

Porque o voto proporcional é dado ao partido e no caso de coligação vai para o bloco inteiro. O número partido é a primeira dezena do número do candidato.

Só depois dela vem o nome do candidato, representado pelos números que seguem. Com o voto proporcional, o que mais acontece é você votar num candidato do interior e esse voto acabar elegendo um candidato da capital, por exemplo.

Digamos que um certo Hermínio Jiacob Sciorra seja candidato a deputado estadual por um partido intitulado PSDU, seja lá o que tal sigla queira dizer, dessa nossa coligação XQP.

Como o nosso candidato HJS entrou no partido apenas recentemente, porque acha que pode ser eleito com menos votos que em outro partido mais tradicional, seu peso no interior da agremiação é pequeno.

Ele não teve militância partidária nem controla os mecanismos de poder na agremiação. Apenas conseguiu uma legenda para concorrer.

No entanto, um certo Pastor dos Anzóis, que tem domicílio na capital, controla o partido desde seu nascimento. Manda na liberação de recursos do fundo partidário, na distribuição do espaço disponível no rádio e na TV e na promoção de encontros, reuniões e convenções do partido.

Aí você vota no candidato de sua cidade, o HJS, que consegue ser o mais votado da região. Aleluia! Sucesso! Mas a sigla consegue apenas uma cadeira no parlamento e a gente vê que o figurão da capital aparece no mapa com um voto a mais que os do interior.

Nesse momento você acabou de eleger o figurão da capital mesmo votando no HJS, que mesmo tendo muitos votos foi derrotado. Mas entenda que também foi você que elegeu o cacique da capital ao votar no seu candidato predileto, pois o voto contou para a chapa toda.

A única maneira de tornar realmente útil o ato de votar em “candidato daqui” seria haver o voto distrital, que é próprio do parlamentarismo. Com o sistema proporcional, a maioria dos votos, mesmo dados em candidatos “daqui”, vão ajudar a eleger os candidatos de lá.

Por ingenuidade ou má-fé, tenta-se no interior criar uma reserva de mercado para candidatos da elite, que são os mais conhecidos, despolitizando as eleições e fazendo pouco dos partidos, chegando ao cúmulo de até combater o voto mais consciente de todos – o de legenda.

Sempre que há despolitização e desprezo aos partidos políticos, que são intermediações da sociedade para a conquista ou repartição legítima do poder, a democracia é ameaçada, as ditaduras cruéis chocam seu ovo serpentino, o cidadão tem seus direitos humanos agredidos, limitados e até extintos.

A história é pródiga em exemplos desse tipo. A ascensão do nazifascismo foi apenas um de tantos casos escabrosos que levaram a humanidade à dor e ao desespero.

Quem quer de fato eleger candidatos do interior precisa mergulhar de cabeça na proposta do parlamentarismo, do voto distrital puro (como na Inglaterra) ou misto (como na Alemanha, que parece melhor).

Do contrário, votar em candidato do interior com pouco peso dentro do partido é o mesmo que canalizar votos das urnas das cidades interioranas para os candidatos e caciques dos grandes centros.

Nunca se viu uma compra de votos tão fantástica. Em 2006, os candidatos endinheirados pediram votos oferecendo algo em troca, a começar pela gorja para “trabalhar” na campanha.

Os donos do poder mantêm as pessoas sem emprego estável, cultivam a miséria, liquidam direitos, precarizam o trabalho. Cresce, assim, o exército de reserva de mão-de-obra à espera de qualquerpossibilidade de ganho. É quando eles aparecem em “socorro” dessas pessoas, dando-lhes dinheiro e presentinhos nos períodos pré-eleitorais.

A compra de votos na campanha eleitoral de 2006 quase triplicou em relação à anterior, segundo pesquisa do Ibope, encomendada pela União Nacional dos Analistas e Técnicos de Finanças e Controle (Unacon) e pela organização não-governamental Transparência Brasil: 8% dos eleitores admitiram que foram procurados para vender seu voto, contra 3% nas eleições de 2002.

Centenas de políticos que hoje ocupam a cena e dão péssima e merecida fama à “classe” foram eleitos comprando votos. Mas a contratação de cabos eleitorais é só o último nível da compra de votos.

Há casos de compra de vereadores em lotes. Há partidos manipulados por controladores que que arrematam grupos inteiros de vereadores, suplentes e ex-vereadores, o que se pode notar pelo troca-troca partidário embalado por muito dinheiro, interesses egoístas e escassas idéias.

Mais importante que saber da existência de escroques comprando e vendendo votos é verificar o efeito final dessas tenebrosas transações sobre a nossa Pátria-mãe tão distraída.

Vende-se como democracia a falsa ideia de que basta eleger um adversário de quem está no poder para haver alternância. Ora, que alternância há entre os social-democratas neoliberalizados do PT e do PSDB? Que alternância há entre os conservadores oportunistas do PMDB e os do Dem?

As decisões que interessam à vida de todos nós sequer são tomadas por eles. As grandes organizações financeiras internacionais, o FMI, a OMC, o Banco Mundial e um batalhão de máfias locais, regionais, nacionais e mundiais não dão a mínima para a democracia, mas gostam da idéia de que trocar governantes em eleições é o supra-sumo da democracia. Por isso os mesmos grandes grupos financiaram há quatro anos Lula e Alckmin, Requião e Osmar, por exemplo.

Eleições constituem apenas eventos no calendário. A verdadeira política não é a campanha ou a eleição, mas a politização. E a politização, hoje, está sufocada pela ideologia, que é um balaio só: a capitalista.

As pessoas são levadas a pensar em “quem” será o próximo presidente, “quem” serão os senadores. Quem, quem. Nada sobre o quê, porquê. “Quem” só terá importância se sustentar idéias fortes com convicção e bravura, rompendo com as más práticas de hoje e ontem.

“Quem” só importa se politizar, se erguer a população contra a injustiça, se democratizar o poder. Se o “quem” estiver ligado ao atual ou retrógrado ex-governador ou ex-presidente serão mantidas todas as condições que eles criaram/sustentaram de ontem para hoje.

Sem romper com os velhos métodos tudo ficará como está, seja lá “quem” for o governador ou presidente. O máximo que se verá é um “quem” fazendo uma autopropaganda saponácea, dizendo que lava mais branco que os outros “sabões”.

Sem uma plataforma revolucionária, capaz de romper com a deletéria herança que aí está, “quem” vier, velho ou novo, homem ou mulher, será apenas um engabelador a mais.