“Que vivam os estudantes, jardim de nossa alegria (…) passarinhos libertários (…) o fermento do pão que sairá do forno com todo seu sabor!” Os estudantes e sua rebeldia, fome e sede de Justiça encantavam Violeta Parra, que também cantou em louvor à vida e preferiu sair dela em 1967. Mas seus versos ecoarão para sempre, tanto em agradecimento à vida que nos tem dado tanto quanto pelo amor aos estudantes e seu coração valente.

A professora Rosana Kátia Nazzari procurou ver a quantas vai esse encantamento no livro Empoderamento da Juventude no Brasil – Capital Social, Família, Escola e Mídia (Coluna do Saber, 2006), que trata de questões candentes da juventude brasileira. Meio anestesiada, a participação mais ativa da estudantada está de volta, finalmente, depois de perceber que foi enganada por seus “líderes” com a farsa lulesca. Quem apurar bem os ouvidos já começará a ouvir seus brados e cânticos anunciando uma nova era, pois a que aí está não presta nem é desejável que se sustente.

Trata-se, aliás, de um fenômeno mundial. Além da França, como sempre, e do México e Grécia, mais recentemente, no Irã os estudantes levantaram a voz para interromper um discurso do presidente Ahmadinejad, que, eleito em 2005 e novamente agora, em processo marcado por inúmeras suspeitas, irritou a juventude com medidas anunciadas como a salvação da Pátria, mas que beneficiam meia dúzia e prejudicam a muitos.

O presidente prometeu na campanha que iria dividir de maneira mais justa a riqueza do petróleo quando assumisse o poder, e essa “bolsa família” lhe garante o aplauso de multidões entusiasmadas, particularmente em províncias pobres, onde faz comícios a toda hora. Na prática, o que faz é cercear a liberdade de imprensa e restringir as organizações populares, inclusive as estudantis, enquanto gasta a rodo e provoca inflação. Os estudantes têm mesmo que reagir.

Depois de uma longa e infrutífera intervenção da ONU, os jovens perderam a paciência e se levantaram contra a Missão das Nações Unidas para a Estabilização do Haiti (Minustah), para cujos dirigentes os estudantes estão sendo “manipulados”. Isso acontece sempre que os manipuladores de ontem não conseguem mais dominar como antes: “Essa vontade de criticar tudo deve ser lavagem cerebral que fizeram em vocês!”, ouvi na década de 70.

Os estudantes do Haiti têm toda razão em protestar: há um bocado de tempo, a intervenção da ONU é renovada a cada seis meses, mas agora a tal Minustah quer ocupar o país por pelo menos dez anos, enquanto oficialmente diz que “nosso objetivo é sair do país o mais rapidamente e para isso necessitamos da colaboração dos cidadãos”. Ou seja: se você não entregar a rapadura, nós não vamos embora…

No Brasil, os estudantes se anunciam através do Levante do Busão, em São Paulo. Foi uma reação ao aumento injustificado nas tarifas de lotação e metrô, pois enquanto o passe do transporte urbano aumentou 400% em doze anos, o salário só se reajustou em 120%. E 40% da evasão de alunos nas salas de aula se dá por falta de acesso ao transporte público.

Ocorreu na época um confronto com a Polícia, mas isso não desestimulou os jovens. Embora a manifestação dos estudantes fosse absolutamente pacífica, eles foram espancados, agredidos com balas de borracha, gás lacrimogêneo e de feito moral. Um estudante foi imobilizado, espancado com cassetetes e teve um braço deslocado. Preso e algemado, os policiais sequestraram seus documentos – bateram, literalmente, sua carteira.

É essa a democradura que temos neste País. Se não são os estudantes para nos mostrar essa realidade, comemos com farinha a propaganda “democrática” oficial.

O que é moral e o que é ético?

Em primeiro lugar, é preciso definir o que seja Ética. Pesquisadores do porte de Chaïm

Perelman, da Universidade de Bruxelas, Norberto Bobbio, da Universidade de Milão e Carlos

Alberto di Franco, da Universidade de Navarra, costumam considerar ética o conjunto das

atividades que refletem valores da sociedade que sejam universais (que se aplicam a todo o

mundo) e atemporais (que se aplicam em qualquer tempo).

No entanto, a atitude considerada ética às vezes admite variações de enfoque em razão

da cultura em que está inserida.

Muitas coisas, apesar de não serem consideradas éticas, continuam a serem feitas e são

até toleráveis num determinado grupo social.

Alguns comportamentos inicialmente considerados pouco éticos acabam se tornando

tão corriqueiros que a lei os transforma em procedimentos corretos – é o que se chama de

Direito Consuetudinário.

É a diferença entre o que é moral e o que é aceitável. Muitas atitudes, apesar de

imorais, acabam sendo toleradas e passam, ao longo do tempo, a serem consideradas

aceitáveis.

A ética, eu e os outros

Por outro lado, parece-nos claro que um estudo sobre a Ética não pode deixar de lado o

conceito segundo o qual a Ética nasce quando entra em cena o outro. É o Outro, com seu

olhar, com sua crítica, que nos define e nos forma para o mundo, porque toda lei (moral ou

jurídica) regula relações interpessoais, inclusive aquelas com um Outro que a impõe. Esta

visão de Ética holística é prevalecente tanto no campo sócio-político quanto no campo

comportamental, o que explica porque nós não conseguimos compreender quem somos sem o

olhar e a resposta do outro.

Ética no mercado de trabalho

A ética aplicada se destina a discutir as práticas individuais e corporativas nas

múltiplas áreas de atuação do ser humano em sociedade, visando à determinação da atitude

correta relacionada a cada esfera da ação humana, buscando solucionar os eventuais

problemas morais que surgem no exercício profissional e na vida social. A ética se reporta,

necessariamente, a toda prática humana, seja ela profissional ou não. A rigor, existe, ou

deveria existir, uma ética aplicada a cada atividade profissional. E as éticas profissionais

nascem da progressiva especialização das atividades.

A imagem do trabalho criada pela sociedade capitalista é a de uma condenação. A

palavra trabalho deriva do termo latino tripalium, que designava um instrumento de tortura

utilizado na Roma antiga. O pobre estaria condenado ao trabalho, enquanto só o patrão teria

direito ao descanso e ao conforto. Esta concepção negativa do trabalho é rejeitada pela ética.

A ética enxerga o trabalho como sendo algo que deve ser realizado com amor e consciência.

Concorda com a definição dada por Gibran: “O trabalho é o amor feito visível”. Em nível

individual, devemos enxergar no trabalho a maior fonte de autoridade moral. O trabalho

honesto dignifica aquele que o realiza. Ele não nos garante apenas a sobrevivência material,

mas também nos reconforta o espírito. Para quem tem no trabalho uma fonte de prazer, a vida

se torna leve mesmo que, por vezes, traga-nos fadiga e desgaste. É ele também que nos provê

dos recursos indispensáveis ao nosso próprio refazimento. É no trabalho, igualmente, que

burilamos a nossa humanidade, aprendendo a ser útil aos outros – lição maior da vida. É no

labor diário que obtemos o aprendizado que nos faz melhores, o conhecimento que nos

enriquece e a competência que nos promoverá a tarefas ainda mais necessárias. Quando

oferecemos à vida o melhor de nós, a vida nos oferece também o seu melhor. O trabalho é um

direito, mas também um privilégio quando o encaramos como um instrumento de

autoconstrução íntima.

Quando trabalhamos com amor, consciência e fé, ainda que não nos reconheçam e

respeitem, os nossos esforços se converterá, por fim, na moldura da nossa própria felicidade.

É dever de cada um promover a excelência do próprio caráter sem olvidar a ação em prol de

uma sociedade simultaneamente igualitária e livre.

Ivanir de Jesus Henemberg, é professor da Rede Pública Estadual, licenciado em Biologia, Especialista e Bacharel em Administração de Empresas pela Universidade Estadual de Londrina.

O autor faz um contra ponto com o artigo, aqui publicado no dia 06/07/09, do professor Mário Maestri, que o leitor pode acessar clicando AQUI.

.

Não tenho a profundidade historiográfica do professor Mário Maestri para analisar a sua defesa do Paraguai na questão da Guerra da Tríplice Aliança*. Guardo apenas os ensinamentos ginasiais sobre o fato, que – reconheço – deve ter sido contado sob ângulo dos vencedores, como sói ocorrer. Também umas poucas referências lidas no decorrer da vida,mas que me possibilitaram formar uma razoável opinião sobre aquele episódio. Por outro lado, sou visceralmente contra qualquer guerra, resquícios do cérebro reptiliano do homem, que não encontra outras razões que não a agressão para defender sua sobrevivência.

De certa forma, temos que considerar a aparente fragilidade do nosso vizinho Paraguai diante dos três países que o cercavam e decidiram unir-se para combatê-lo. É característica do decantado caráter cordial do brasileiro ficar com pena do lado mais fraco e defendê-lo. Isso não existe, por exemplo, na alma dos estadunidenses, que matam uma mosca com um só tapa e conseguem se vangloriar com o feito…

Mas está se tornando cansativo o maniqueísmo estabelecido em algumas análises da famosa Guerra do Paraguai, pois não precisamos ser historiadores para entender que aquele conflito teve muitas causas e vários desenvolvimentos. Não podemos, de uma canetada só, acusar argentinos, uruguaios e brasileiros de agressores e usurpadores dos literariamente coitadinhos paraguaios. A começar pelo princípio: quem declarou guerra ao Brasil e o invadiu, nos primeiros anos do conflito, foi o ditador Solano Lopez, figura controversa, a quem muitos paraguaios reconhecem como um tirano. Um assessor seu, o engenheiro inglês George Thompson, destacado oficial paraguaio durante a Guerra da Tríplice Aliança, descrevia seu chefe como “um monstro sem igual”, no pior sentido das palavras. Consta que, no auge da guerra, Solano Lopez teria mandado torturar sua própria mãe e irmãs, por desconfiar que trabalhavam contra ele. Também usava métodos extremos para conseguir a lealdade de seus guerreiros: ameaçava-os com a morte e teria cumprido muitas dessas ameaças. Espera-se que o anunciado Memorial da Guerra da Tríplice Aliança mostre-o como realmente foi.

No contexto histórico da época, no qual o Paraguai se achava permanentemente ameaçado pela Argentina, aquele país mantinha certo complexo de inferioridade em relação a seus vizinhos, além de ter reduzido, com a ascensão da família Lopez ao poder, depois de 26 anos da ditadura de Rodriguez de Francia, o seu proclamado progresso político e econômico. Solano Lopez, deslumbrado com a história da França, quando visitou aquele país para comprar armas e fortalecer-se contra seus vizinhos, subestimou-os e imaginou poder enfrentá-los no braço. Há quem diga, no próprio Paraguai, que suas bravatas somente queriam esconder o fracasso administrativo de sua gestão e da de seu pai, que o antecedeu. E que teria sido advertido pelo próprio pai que não cutucasse os irmãos maiores com vara curta.

Há também que entender que o Paraguai, quando decidiu declarar guerra ao Brasil, tinha no seu fundo histórico quase cinquenta anos de ditadura: 26 de Francia, 18 de Carlos Lopez e os anos iniciais de Solano. Diz a história (contada pelos paraguaios) que Francia, apesar de ser um visionário e ter implantado alguns progressos na vida de seu país, era também um déspota e se espelhava na disciplina e na dureza política de Robespierre, um dos líderes da Revolução Francesa. Como o francês, prendia e matava à vontade.

Infelizmente tenho que compreender o texto de Mário Maestri com um dos que tendem a culpar os vizinhos do Paraguai pelos horrores daquela guerra. Ele diz objetivamente: “Os crimes cometidos contra a população e a nação paraguaias são de exclusiva responsabilidade das classes dominantes brasileiras, como um todo, e das facções liberais argentinas e uruguaias de então”. Note-se que ele concede exclusividade à responsabilidade das classes dominantes brasileiras ou, como se diz atualmente, as “zelites”. Nadinha de culpa às então classes dominantes paraguaias, lideradas por Solano Lopez.

Como tentei mostrar no início desse comentário, guerra é guerra. Ela carrega em seu bojo a morte, a miséria, a injustiça, por mais que os que a defendem como direito sagrado das nações digam o contrário. Depois da vitória, os despojos são divididos entre os vencedores. Assim foi no tempo das cavernas, nas escaramuças medievais e mesmo nas recentes guerras mundiais. Sem querer fazer pilhéria com a pilhagem, o Paraguai até teve sorte de só perder para o Brasil parte de seu território, hoje na mapa do estado do Mato Grosso do Sul. E se perdesse também o seu rio mais importante, dividido com o Brasil desde os tempos coloniais? Estaria hoje sem poder reclamar dos rendimentos da Usina de Itaipu, tanto em termos de energia quanto dos dólares que ela fatura.

Não, não houve justiça, não houve solidariedade entre povos da mesma região. Mas não misturemos as estações. Há que se trabalhar pela justiça social, pela igualdade, pela fraternidade, pela liberdade, princípios que os franceses legaram ao mundo e nem mesmo eles próprio conseguiram alcançar, até hoje. Assim como não houve justiça na revolução soviética, que também deixou um rastro monstruoso de sangue e agressão entre irmãos de uma mesma nação, mesmo com todo o palavreado teórico de Marx, Engels e Lenin.  Mas não podemos identificar as causas apenas na luta de classes, como conduz o texto do professor Maestri. Devemos notar que o coração humano tem muitas facetas, embora seja símbolo tradicional dos bons sentimentos (cordialidade nele se origina).

É preciso, antes de tudo, entender a natureza humana e suas múltiplas possibilidades. Para o bem e para o mal. Dizer simplesmente que classes superiores sempre dominam, exploram e martirizam as chamadas classes dominadas (em geral, as classes trabalhadoras), é puro maniqueísmo. Assim como o é afirmar que somente nas classes trabalhadoras estão “os homens e as mulheres de bem”. Há pessoas de bem por todas as partes. Há pessoas mal intencionadas por todas as partes. Esses dois tipos permeiam as organizações, os partidos políticos, as organizações religiosas, os governos de todos os países. Ninguém é santo apenas por aderir a essa ou aquela ideologia. Mesmo que seja à do nosso agrado pessoal.

Também é fácil dizer que o Brasil e seus colegas guerreiros são os culpados pela sucessão de ditaduras militares no vizinho Paraguai. Tal afirmação significa não reconhecer o passado histórico daquela área da América Latina, acostumado a ditaduras. Repito: somente com três supremos e totais mandatários (Francia, Lopez pai e Lopez filho), foram 52 anos de poder único antes da guerra. Mas o Paraguai teve a oportunidade de retornar à normalidade democrática, se é que ela algum dia existiu naquele país. E, agora, corre o perigo de se tornar novamente uma sociedade totalitária, caso Chávez e Lugo acertem definitivamente seus ponteiros para marcar a hora do chamado bolivarianismo do século XXI.

Entretanto, isso já é pano para outras mangas, que não sugiro aqui nem acolá. As expressões do artigo do professor Maestri já sugerem, sem precisar analisá-las em profundidade, que suas idéias estão totalmente solidificadas nas teorias marxistas que ele deve adotar e dificilmente conseguiríamos um relacionamento dialético para chegarmos a uma síntese, como o ilustre estudioso deve pregar teoricamente.

Mas não aguento mais duas perguntinhas que tenho na cabeça: que tratados espúrios foram feitos em Itaipu, quando o Brasil se responsabilizou totalmente pelos investimentos da obra e deu ao Paraguai a vantagem de, como parceiro exclusivo, utilizar a energia que sua demanda exigisse e receber a metade da fatura da venda da produção? Que terras teriam que ser devolvidas aos camponeses paraguaios que jamais produziram um grão de soja, supostamente tomadas por proprietários brasileiros que adquiriram áreas improdutivas e tornaram o Paraguai um grande exportador do produto? Se há desvantagens para o Paraguai em Itaipu (que, por certo, construiria ali uma enorme usina, caso o Brasil não tivesse tomado a iniciativa), que se discutam todas elas à luz do dia. Se há grileiros patrícios por lá, cadeia para eles, assim como deveria se fazer aqui.

Concordo com o professor Maestri pelo menos em um ponto: a Guerra do Paraguai foi um lastimável genocídio. Consta que o Brasil participou com 400 mil homens, com baixas de 60 mil, por ferimento de batalha ou doenças. O Uruguai, com um efetivo de 5.600 soldados, perdeu 3.100. Já a Argentina, com 30 mil combatentes, perdeu cerca de 18 mil, além dos civis que morreram em função da guerra, nas invasões dos paraguaios ou por doenças, estes estimados em 12 mil. Quanto ao Paraguai, parece que ainda pairam controvérsias, que mostram mortes entre 90% a 15 ou 20% de sua população. Não importa: nenhuma delas se justifica.

Há quem diga, no entanto, que não foram somente os golpes desferidos pelos soldados as principais causas da mortandade. Como nas demais guerras realizadas até o Século XIX, quando a Medicina ainda não tinha descoberto boa parte de seus curativos, as guerras de antanho matavam mais por doenças e por fome, principalmente pela cólera.

Novamente afirmo: não importa. Nenhuma guerra se justifica.

Aprendi com o professor José Nascimento de Moraes Filho (falecido em fevereiro deste ano) que o folkloremaranhense é, possivelmente, se não o mais rico, mas aquele que guardaria a sua identidade mais próxima das raízes populares. E dentre todas, a mais forte manifestação floclórica do Estado é o boi bumbá. Até aí está tudo bem; tudo perfeito.

Infelizmente já não o tenho para um bate papo a respeito deste assunto. Infelizmente! E tenho certeza que, assim como eu, Nascimento de Moraes, também, não iria ficar calado diante de um processo de aculturamento da Cultura maranhense, sobretudo da Literatura.

Ninguém está aqui a negar o valor dos folguedos juninos que tem no bumba boi sua manifestação mais expressiva. Mas reduzir a Cultura e a Literatura maranhenses a essa corrente de boismo é algo desproposital e demonstra que os seus “pregadores” são sujeitos despreparados para o encaminhamento de políticas culturais.

Esse boismo, tipologia de aculturamento, é avassaladoramente prejudicial para o campo das Artes maranhenses.

Aos meus olhos é a reedição pósmoderna do “Pão e Circo” romano: dê-se comida… bebida… e brincadeira para todos…

As outras manifestações artísticas, como a Literatura e a Pintura, por exemplo, estão subsumidas no “campo patológico” desse boismo nefasto.

A maior expressão literária de São Luis, e consequentemente da Cultura maranhense, para se ficar apenas neste exemplo, é a Poesia, mas esta está enterrada nas toadas de bois (infelizmente!), agora elevadas à condição do gênero poético. Quanta enganação! Quanta burrice! Quanta pataquada!…

Urge, pois, a retomada da identidade da culturalidade marânhica. Há que surgir movimentos capazes de represar esse boismo reducionista imbecil e produtor duma geração de analfabetos funcionais.

Penso que, se vivo estivesse, Nascimento de Moraes encamparia mais esta luta por intermédio do Comitê de Defesa da Ilha de São Luis, hoje jogado às traças e carrapatos dos imcompetentes.

———

João Batista do Lago é poeta, escritor e jornalista; fenomenólogo e pesquisador cultural.

Aldo Rebelo serviu-se de simples proposta de deputados paraguaios ao Parlamento Mercosul para publicar, no poderosoEstado de São Paulo, de 1º de maio, dia internacional dos trabalhadores, desbragada defesa da ação criminal do Império, quando da destruição do Paraguai como nação independente, em 1864-1870. A diatribe foi publicada dias antes da chegada de Fernando Lugo, na procura de rediscussão do acordo imposto pela ditadura brasileira, nos anos 1970, quando reinava no Paraguai Alfredo Strossner, o sinistro ditador morto há alguns anos, em Brasília, em exílio dourado, concedido sem qualquer ranger de dentes.

Rebelo não se opõe a “Memorial da Guerra da Tríplice Aliança” a ser organizado pelo Brasil, Argentina, Uruguai e Paraguai. Indigna-se, porém, com a possibilidade de que tenha como objetivo rememorar o “genocídio levado a cabo contra o povo paraguaio”, que define como “ignomínia contra o Brasil”. Para apoiar sua defesa incondicional da ação do Império contra a pequenina nação, desenvolve desbragada manipulação nacional-patriótica da verdade e do método históricos, ao estilo “verde, amarelo, branco, azul anil….”, dos anos 1970. Nada estranho nos atuais tempos bicudos, se o deputado não se assinasse comunista.

Abraçando o irracionalismo e o relativismo histórico, Rebelo propõe ser impossível escrever história isenta da guerra, pois as análises sobre ela variariam segundo os “autores e as conjunturas”. Fulmina as leituras do “passado com as lentes do presente”, talvez sugerindo que deva ser analisado com os olhos do passado ou do futuro! Defende que, para se ter “conclusões irrefutáveis” sobre “aspectos controversos da guerra”, faltariam sobretudo “muitos documentos a apresentar”. Proposta paradoxal para apoiador de governo que rejeita caninamente a exigência dos historiadores ao direito de consulta de documentos sobre o conflito classificados como secretos pelo atual governo!

O Mal Uso da História

Rebelo empreende igualmente passeio sumário na historiografia do conflito. Sempre apoiado na atual historiografia nacional-patriótica restauracionista, esclarece que as “primeiras interpretações tecidas nos panteões oficiais” – em geral por oficiais das forças armadas – teriam sido sucedidas por “criticismo exarcebado”, que define como “revisionismo infantil”. Fulmina, assim, sem ter a coragem de citar, o estudo Genocídio americano: uma história da Guerra do Paraguai, do jornalista Júlio Chiavenatto, que, apesar de seus indiscutíveis limites, contribuiu corajosamente, durante a ditadura, ao esclarecimento da ação – esta sim ignominiosa – do governo imperial no Paraguai.

Promove paradoxal defesa do imperialismo inglês no Prata, ao propor que o Império Britânico, além de não ter responsabilidades no conflito, teria tentado “pôr panos quentes na desavença”! Destaque-se que, em Cartas dos campos de batalha do Paraguai, o diplomata britânico sir Richard F. Burton [1821-1890] registrou, sem papas na língua, a visão geral das classes dominantes da grande potência imperialista: “Minhas simpatias vão para o Brasil, pelo menos enquanto sua ‘missão’ for desaferrolhar […] o grande Mississipi do Sul.”

Na sua empolgação nacional-patriótica, desatento à própria linguagem – surpreendente para autor de proposta de lei supostamente destinada a proteger a língua portuguesa da ingerência externa –, afirma nada menos do que o “nosso [sic] Império escravista” seria “pacifista”, escamoteando com sua apologia as múltiplas intervenções imperialistas do Segundo Reinado no Prata, entre 1851-1876! Registre-se a paradoxal apresentação do exército imperial como vanguarda da Abolição! […] o Segundo Reinado era pacifista […], e foi a guerra que conferiu a esta força militar fôlego e consciência para se reorganizar e se consolidar como instituição decisiva, a ponto de ser protagonista das rupturas históricas representadas pela Abolição […].”

Para inocentar os crimes realizados na guerra, apoiado em “pesquisadora americana [sic]” – estadunidense, prezado deputado! –, impugna a estimativa de 1,1 milhões de habitantes para o Paraguai, que reduz para 320 mil, dos quais “60 mil” teriam morrido “durante a guerra”. O paradoxal no raciocínio é que, se esses números forem corretos, o Paraguai teria perdido em torno de 20% de sua população! Um verdadeiro e indiscutível genocídio! A minoração apologética extremada da população paraguaia deixa também em péssimos panos o Império que, com mais de nove milhões de habitantes, necessitou de seis anos, dezenas de milhares de mortos e recursos impressionantes para se impor a país, segundo proposto, na época, com uma população menor do que a da província do Rio Grande do Sul – 430 mil habitantes, em 1872!

Guerra entre nós, paz com os senhores!

A avaliação histórica de Rebelo do grande conflito é de relativismo patriótico paradoxal. No conflito, o Paraguai teve suas razões e seus heróis, ao igual que o Brasil. “Cabe-nos”, apenas, “perfilar os heróis de cada lado”, cantando, cada um, paraguaio e brasileiro, loas aos seus feitos patriótico-militares. Os combatentes paraguaios merecem a honra eterna de seus compatriotas”, como “os mais de 50 mil brasileiros mortos merecem e aguardam o reconhecimento plena da Pátria, pois foi por ela e em nome dela que pereceram […]” – propõe o deputado.

Visão que liquida qualquer possibilidade de construção de interpretação geral da história, desde o ponto de vista dos povos e dos oprimidos, ao reduzi-la a realidade de valores e parâmetros essencialmente nacionais-patrióticos, que irmana oprimido e opressores. No frigir dos ovos, Rebelo substitui o grito sintética sobre a falta de contradição entre os oprimidos de todo o mundo, lançado há 161 anos, com a velha proposta nacional-patriótica de que os “proletários e povos de todo o mundo devem unir-se …. sob o mando das suas respectivas classes dominantes!”

Sem dúvidas a “historiografia ainda tem um longo caminho a percorrer” para elucidar todos os aspectos daquela guerra fratricida. Porém, ao contrário do que propõe Rebelo, não há hoje dúvidas, entre os especialistas não dogmáticos, sobre o caráter socialmente avançado do Paraguai, nascido das suas singularidades históricas que deprimiram o surgimento de classes proprietárias e comerciais, ensejando o desenvolvimento de poderosa classe de pequenos camponeses proprietários ou arrendatários, sobretudo das grandes fazendas públicas do país. Principal base social dos governos nacional-jacobinos paraguaios do dr. Francia e de Lopez pai e filho.

Contra-Revolução Liberal

O sentido da Guerra contra o Paraguai explicita-se plenamente após o conflito, quando o país, sob governos fantoches e liberais, foi obrigado a endividar-se para pagar, por décadas, indenizações draconianas ao Brasil e à Argentina e perdeu boa parte de seus territórios em favor desses países. A Guerra constituiu sobretudo espécie de implantação sob as forças das armas, com o apoio indiscutido da Inglaterra, de ordem liberal-mercantil no país. A partir dos anos de ocupação militar pelos exércitos do Império brasileiro, privatizaram-se aceleradamente as fazendas públicas, os ervais, as reservas florestais e constituíram-se grandes latifúndios, em geral propriedades de estrangeiros – argentinos, ingleses, brasileiros, paraguais colaboracionistasetc.

Desde a independência, em 1810, até o fim do sangrento conflito, em 1870, o Paraguai fora caso único de estabilidade política e social na América do Sul. Ao desorganizar para todo o sempre o poderoso campesinato de origem guarani, derrotado e profundamente dizimado durante a guerra, o conflito lançou aquela nação em uma situação de instabilidade e ditaduras militares, permanentes cortejadas e manipuladas pelos grandes interesses econômicos sobretudo do Brasil e da Argentina.

Alfredo Strossner manteve, de 1954-1989, uma das mais longevas, corruptas e desapiedadas ditaduras latino-americanas, ao dar as costas à Argentina e obter o apadrinhamento permanente dos sucessivos governos brasileiros. Foi durante o seu governo que os ditadores em turno no Brasil ditaram as condições draconianas que permitiram a construção da Usina Hidroelétrica de Itaipu Bi-nacional. Fernando Lugo elegeu-se defendendo precisamente uma rediscussão desses acordos espúrios e a devolução parcial das terras arrancadas ao campesinato paraguaio, hoje em boa parte nas mãos de grandes sojicultores brasileiros.

Por uma História e Política dos Povos

Os crimes cometidos contra a população e a nação paraguaias são de exclusiva responsabilidade das classes dominantes brasileiras, como um todo, e das facções liberais argentinas e uruguaias de então. No Brasil, na Argentina, no Uruguai, a população pobre partia, não raro, manietada e tratada como gado, para ir lutar em conflito que literalmente abominava, pois tudo tinha a perder e nada a ganhar na luta contra os irmãos paraguaios.

Na Argentina, os gauchos desertaram e levantaram-se em armas aos milhares contra os governos liberais de Mitre e Sarmiento que agrediam sua autonomia provincial e os direitos nacionais paraguaios. No Brasil, a negativa do homem livre em partir para o Prata obrigou a compra e libertação de cativos destinados a morrer sob bandeira negreira que manteria nos grilhões, por ainda quase vinte anos, seus irmãos. Durante a guerra, os quilombos brasileiros regurgitaram de desertores, que compreendiam que, se “deus é grande, o mato é maior!”

Ao contrário do que afirmam os proprietários das riquezas e do poder e seus intelectuais arrendados, não houve, ontem, como não há hoje, contradições entre os trabalhadores e trabalhadoras, entre os homens e as mulheres de bem das nações latino-americanas. O “Memorial da Guerra da Tríplice Aliança” que devemos construir deverá cimentar a aliança dos trabalhadores, pobres e oprimidos latino-americanos e celebrar o martírio dos populares e combatentes guaranis, brasileiros, argentinos e uruguaios, ceifados no altar dos mesquinhos interesses das suas classes dominantes nacionais.

Mário Maestri, 60, é doutor em História pela UCL, Louvain, Bélgica. Foi preso e refugiado durante a Ditadura Militar brasileira.

De algum modo, somos vítimas do “paradoxo da informação ideal”, de que nos advertem os filósofos. Sob os interesses de classe (e caráter), tendemos a assimilar a ideologia sociopolítica que nos convenha; e então “nossos compromissos”objetivos e subjetivos desprezam quaisquer informações negativas, contrárias. Dessa maneira a intelligentsia contemporânea poderá afirmar e reafirmar a substância social da igualdade de direitos econômicos, sociais e políticos e a liberdade política concreta para consegui-los, o “idiota privatista” prosseguirá rejeitando o “interesse público” que não aproveite ao seu arrivismo.

Mesmo a produção destrutiva do capitalismo tem (teria?) uma finalidade que a sustém; e assim o sistema capitalista chegou a esta fase AD 2000, em que seu impulso-intenção produtora se liquefaz (naufraga) estrondosamente; com as pessoas que acreditavam na falácia liberal-produtiva (ainda que avassaladoramente destruindo natureza e comunidades) aturdidas no que se vai comprovando sua ”má-fé” ante a sociedade e a natureza ‑ sempre ameaçadas pela “ousadia” e cupidez imperial. Quanto a nós, reputados “imbecis coletivistas”, éramos a um tempo “ignorantes dos fundamentos dessa excelsa liberdade” como induzidos por uma “falácia patética” (sentimentalismo orientado para uma “humanização absoluta” ou simples “frustração ante as realizações alheias”) no desprezo à “única fonte real de progresso”: o próprio sistema capitalista e sua “lógica política liberal-democrático-representativa”.

Não pretendia aqui falar das “grandes virtudes” que, de uma ou outra forma, atraem e condicionam nossas atitudes e comportamento, e sim reconhecer que se consensuam nelas, por mais de 2.500 anos, aqueles “valores sociais” que a cultura eclética capitalista diz ter trazido à convivência no trabalho e na sociedade: a justiça, a coragem, a fidelidade, a compaixão, o amor, a temperança e a prudência, para apenas exemplificar, e não com o escopo de contrapor ao “malin génie” (má-fé intrínseca) de que padece a pós-modernidade.

Sabemos de onde provêm as idéias corretas ‑ da prática social, da experiência científica e da teoria crítica que viemos estruturando ‑; porém “o pensamento politicamente correto” é uma convenção do poder econômico-político, uma falácia alienante jogada sobre o vulgo. Então por que a polidez nos leva a admitir o falaço do provisionado intelectual a babar em nossos ouvidos e a nos reciclar a paciência com essa contumélia filosófica da burguesia?

Sugiro-lhes: não acalentar as burrices e dogmas de direita ou esquerda, de alienados e interesseiros, quando pretendem replicar ‑ ao modelo Fernando-Henrique Collor Cardoso, Gilmar Perlífero Mendes, Olavo Oh de Carvalho ou Diogo Decúbito Mainardi, assim alcunhados, respectivamente, como pelegos políticos: 1 – canhestro sociólogo neoliberal, 2 – jurisproduto e “patife ilustre”, 3 – filósofo fementido e 4 – pensador reciclado ao cotidiano. ‑ no que as práticas econômica, política e científica confirmam.

É curioso esse fenômeno de “ruralistas” com sobrenomes europeus se levantando iradamente contra os sem-terras, enquanto seus filhos, nas universidades, estão fazendo teses de doutorado sobre a brava luta dos despossuídos para superar a miséria. Meno male: pais desmemoriados, filhos estudiosos.

O que eram nossos avós na Itália, senão gente que vagabundeava pelos campos em busca de terras, que já estavam dominadas pelos “nobres”? Por que eles vieram para a América, se amavam tanto seu país? Por que foram aqui tão humilhados pelos proprietários de terras? Por que foram impedidos de tomar as melhores terras, sendo empurrados para as montanhas, como ocorreu no Rio Grande do Sul? Por que eram praticamente escravos em São Paulo?

Porque, minha gente, esses nossos avós eram gente bem parecida com o pessoal do MST, do MLST, da Via Campesina.

Meu bisavô Francesco Carlo Formighieri, pai de vovó Regina, a caçula nascida no Brasil, era uma espécie de camponês sem-terra na Itália. Pior: era perseguido pelo rei Humberto I, o Bom, como perigoso terrorista. Acusação: ele incendiava as propriedades dos aristocratas. Mas ele deu sorte: casou-se com Carolina Rasini Genitrini, cuja família tinha um bocado de terras. É como se o Stédile, digamos, se casasse com uma herdeira da Syngenta.

Mas esse feliz casamento, o sonho de dez entre dez sem-terras italianos, não o livrou do ódio que o rei lhe devotava, por teimar em combater as injustiças de seu tempo. Condenado à morte por enforcamento pelo rei que odiava os sem-terras italianos, Francesco, já com meia dúzia de filhos, mesmo deixando de ser sem-terra e passando a ser abastado proprietário, iria morrer para servir de exemplo aos revolucionários e rebeldes.

A família deliberou que ele viria para a América. Assim, foi para Caxias do Sul formar o Travessão Esperança. Alguns de seus descendentes vieram para Cascavel, onde fizeram coisas como ser o primeiro prefeito, iniciar a imprensa, bolar e construir a avenida Brasil, conquistar o Colégio Wilson Joffre, lutar pelo ensino universitário, trazer a primeira saca de sementes de soja e vai por aí.

Ah, e que fim levou o bondoso rei Humberto, graças a quem estou escrevendo estas mal-traçadas? Foi morto a tiros em 1900, em Monza, pelo anarquista Gaetano Bresci. E nesse dia meu bisavô já estava bem de vida no Brasil…

O sem-terra italiano Francesco, em melhores condições ainda que os avós de muitas outras pessoas que hoje vivem aqui e ostentam riquezas porque suas famílias souberam lhes dar boas heranças, à custa de muito trabalho e sacrifício, tem hoje no Brasil dezenas de descendentes que não precisam acampar debaixo de lonas pretas, nem sofrer a agressão dos mastins da intolerância. Mas os avós desses sobrenomes europeus que hoje circulam nas colunas sociais eram escorraçados como cães nos campos da Itália.

Vindos para o Brasil, foram enxotados para as áreas acidentadas. Os que conseguiam superar as dificuldades eram vistos com inveja, chamados pelo pejorativo “carcamano”, perseguidos pelas ditaduras, indo para a cadeia a qualquer pretexto, apanhando e sofrendo torturas.

Esses avós, posseiros, começaram a prosperidade da região de Cascavel “invadindo” terras e foi preciso que também se levantassem nas revoltas vitoriosas de Porecatu e Sudoeste. Nossos avós, sim. Se pesquisarmos as origens de nossas famílias teremos um pouco mais de respeito pelos sem-terras.

Férias sempre me inclinam à ficção, algo muito mais difícil ou completamente impossível de produzir do que reflexões sobre geopolítica, cultura, comportamento, literatura, sem contar efemérides & obituários – afinal, eu deveria falar de Michael Jackson e Farrah Fawcett, se eu não achasse um verdadeiro pé no saco. Porque se não toca aquele sino interno, se não sinto repercutir o carrilhão de cordas da memória, sai um texto escrito sem emoção, um texto constituído antes de enxerto do que de raiz, um texto burocratizado, e o que é escrito sem esforço é lido sem prazer.
De forma que engendrei aí um fragmento de auto-retrato (até porque depois dos 50 a gente já começa a fazer balanços de vida, a escrever para a morte) cujo ritmo narrativo e a linguagem ressoam tão harmoniosamente que o conteúdo em si deixa de ter importância, e isto é ficção.
Sou paulistana de quatro gerações. Meu tataravô, Norbert Denser, foi um berlinense que, em torno de 1850 e por razões desconhecidas, deixou a Alemanha pelo porto de Dantzig, embarcando sozinho num cargueiro dinamarquês com alguns livros, a caixa de ferramentas e uma capa de oleado. Um mês depois aportaria em Santos e num estado de calamitoso orgulho subiria a serra pela estrada de ferro inglesa rumo a condições climáticas mais dignas dum homem trabalhar e constituir família, pois deve ter pensado, intuído: case-se com uma mulher da terra, a terra prometida é o corpo da mulher amada.
Por isso em 24 de agosto de 1865, de acordo com os registros do Departamento de Patrimônio Histórico da Prefeitura de São Paulo, data em que assentou sua banca de ferreiro na Rua de Santo Amaro, possivelmente já estivesse casado com uma das Borba, filha ou neta do bandeirante Borba Gato, aquele da Estátua.
Meu avô paterno – que não conheci – Antonio de Borba Denser casou-se com Carolina Miceli, donde papai, falecido em 1997, assinar Durval Miceli Denser. Contudo eu e minha irmã, Maria Teresa, optamos por um único sobrenome: Denser.  Então retornamos ao velho Norbert lá do começo.
Bom, isso é história, agora, a ficção.
Sou escritora e a cidade é meu campo de ação, minha via crucis, meu altar de sacrifícios, meu refúgio, minha entidade mais secreta. E também a mais pública. Desde tempos imemoriais, a cidade é um símbolo feminino, é mulher, então compreende-se porque as estátuas de deusas-mãe, como a Diana de Éfeso, ostentam coroas em forma de muro. Assim, minha personagem Diana Marini é uma representação de São Paulo. Na novela Welcome to Diana ela dá boas vindas ao leitor (em inglês, posto ser cosmopolita), seu lema é seduzi-lo para melhor devorá-lo!
Aos 24 anos publiquei meus primeiros contos. Era gás puro e duma coragem suicida. As pessoas me olhavam com uma espécie de inescrutável repugnância, não conseguiam me situar. Escrevia duma forma um bocado descarada e, ao mesmo tempo, aquilo era literatura. Nem Clarice, nem Cassandra – o que não deixa de ser um escândalo. Mas eu não ia ficar descrevendo baratas metafísicas, por Deus que não, tampouco defender um moralismo pelo avesso, nem um feminismo de fachada.

Trinta anos e dez livros depois (sem contar as antologias e traduções no exterior, do quê eu acho um saco ficar dando release) continuo odiando qualquer tipo de extremismo e me permitindo qualquer exagero. As pessoas continuam me olhando com uma espécie de inescrutável repugnância.
Afinal não sou rica, nem famosa e nem pilantra como Jacqueline Onassis. Tampouco grande dama como dona Raquel de Queiroz, de fardão e tudo. Apenas uma escritora em processo que já se expôs o suficiente e por várias Grandes Damas e Variadíssimas Grandes Vaconas: aquela que lava todas as calcinhas do mundo.

Joana I, bela e inteligente, no século XIV, rainha de Nápoles, era considerada protetora cultural de poetas e intelectuais. Casada com seu primo Andrew, irmão de Luís I, rei da Hungria, ficou viúva algum tempo depois ao assassinarem o marido em uma conspiração com a participação da própria Joana. Enraivecido, o irmão da vítima invadiu Nápoles em 1348 perseguindo Joana, que fugiu para a localidade de Avignon, na França. Num palácio onde já haviam morado sete papas, ela se instalou e passou a interferir em tudo na cidade. Resolveu até estabelecer regras para os bordéis de Avignon, determinando que cada prostíbulo teria uma porta por onde qualquer pessoa poderia entrar. A partir disso, cada bordel ficou conhecido como “paço da mãe Joana”, considerada a dona da cidade.

Mais tarde, Joana vendeu a cidade em troca da inocência pela participação na morte do ex-marido. Em 1382, foi assassinada por seu sobrinho e herdeiro, Carlos de Anjou.

Nesta terra de palmeiras e sabiás, a palavra “paço” se transformou em termo mais popular, “casa”, passando a expressão a ser “casa da mãe Joana”. Respeitadas e reverenciadas todas as Joanas, avós, mães, filhas que honesta e dignamente vivem nestas plagas, o que vem a ser a “casa da mãe Joana”? A maioria já sabe: lugar, ambiente onde impera a bagunça, desordem, o descontrole, no qual ninguém e todos mandam, num entra e sai constante, sem regras, medidas e normas.

Na Internet, com este nome, encontramos uma casa de samba carioca na Lapa, um filme de Hugo Carvana, com Paulo Betti, em 2008, um livro do professor Reinaldo Pimenta, entre inúmeras outras citações. E, não exagerando muito, esta poderia ser a alcunha da Casa Revisora do Congresso Nacional, pela situação hoje vigente.

Só neste ano, foram revelados os escândalos das farras das passagens, onde inclusive cotas de senadores falecidos eram utilizadas por familiares, amigos, conhecidos e outros. Depois, todos se assombraram com as quase duas centenas de Diretorias, inclusive a de “check-in”. Agora, o escancaramento dos 663 “atos secretos” que permitiram usurparem recursos públicos em favor de apaniguados e “parentes”, com ligação ou não com os parlamentares e, em especial, com o presidente da Casa. Um infindável rol de beneficiários: netos, sobrinhos, diretores, funcionários pessoais, seguranças particulares, o mordomo da “primeira filha”, afora amigos e correligionários cuja vinculação não é tão evidente assim. Todos aboletados em gabinetes, mansões, apartamentos funcionais, ilhas, fazendas. Com uso liberado e descontrolado de jatinhos, celulares, salas secretas, cotas aéreas… São quadrilhas, camarilhas e famílias tomando de assalto o Senado Federal. E o pior: a gente pagando tudo isto!

Uma sucessão de escândalos quase impossível de ser mensurada, num descalabro nacional inexplicável. Somente medidas de profunda mudança restaurando a transparência, confiança e dignidade ao Senado pacificarão a estrutura que, constitucionalmente, representa, na exata medida, a Federação. Não adianta só mandar embora os serviçais. Os seus superiores também têm de mudar. No mínimo, em postura, atitudes e ações. Não pode se perpetuar a “casa da mãe Joana”. O Senado tem papel relevante e indispensável no Estado Democrático de Direito, e hoje se encontra ferido de morte em sua credibilidade e capacidade de representar os cidadãos deste país.

Esta carnificina de civis começou a partir do seqüestro de um soldado. Até quando o seqüestro de um soldado israelense poderá justificar o seqüestro da soberania palestina?

Até quando o seqüestro de dois soldados israelenses poderá justificar o seqüestro de todo o Líbano?

A caça aos judeus foi, durante séculos, o esporte preferido dos europeus. Em Auschwitz desembocou um antigo rio de espantos, que havia atravessado toda a Europa. Até quando os palestinos e outros árabes continuarão a pagar por crimes que não cometeram?

O Hezbolá não existia quando Israel arrasou o Líbano em suas invasões anteriores.

Até quando continuaremos a acreditar no conto do agressor agredido, que pratica o terrorismo porque tem direito de se defender do terrorismo? Iraque, Afeganistão, Palestina, Líbano… Até quando se poderá continuar a exterminar países impunemente?

As torturas de Abu Ghraib, que despertaram certo mal-estar universal, nada têm de novo para nós, os latino-americanos. Nossos militares aprenderam essas técnicas de interrogatório na Escola das Américas, que agora perdeu o nome, mas não as manhas. Até quando continuaremos aceitando que a tortura continue legitimando, como fez a Corte Suprema de Israel, em nome da legítima defesa da pátria?

Israel deixou de ouvir 46 recomendações da Assembléia Geral e de outros organismos das Nações Unidas. Até quando o governo israelense continuará a exercer o privilégio de ser surdo? As Nações Unidas recomendam, mas não decidem. Quando decidem, a Casa Branca impede que decidam porque tem direito de veto. A Casa Branca vetou, no Conselho de Segurança, 40 resoluções que condenavam Israel.

Até quando as Nações Unidas continuarão a atuar como se fossem outro nome dos Estados Unidos? Desde que os palestinos foram desalojados de suas casas e despojados de suas terras muito sangue correu. Até quando continuará correndo sangue para que a força justifique o que o direito nega?

A história se repete, dia após dia, ano após ano, e um israelense morre para cada 10 árabes que morrem. Até quando a vida de cada israelense continuará valendo 10 vezes mais? Em proporção à população, os 50 mil civis, em sua maioria mulheres e crianças, mortos no Iraque equivalem a 800 mil americanos. Até quando continuaremos a aceitar, como se fosse costume, a matança de iraquianos, em uma guerra cega que esqueceu seus pretextos? Até quando continuará sendo normal que os vivos e os mortos sejam de primeira, segunda, terceira ou quarta categoria?

O Irã está desenvolvendo a energia nuclear. Até quando continuaremos a acreditar que isso basta para provar que um país é um perigo para a humanidade? A chamada comunidade internacional não se angustia em nada com o fato de Israel ter 250 bombas atômicas, embora seja um país que vive à beira de um ataque de nervos. Quem maneja o perigosímetro universal? Terá sido o Irã o país que lançou as bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki?

Na era da globalização, o direito de pressão pode mais do que o direito de expressão. Para justificar a ocupação ilegal de terras palestinas, a guerra se chama paz. Os israelenses são patriotas e os palestinos são terroristas, e os terroristas semeiam o alarme universal.

Até quando os meios de comunicação continuarão a ter receios de comunicação?

Esta matança de agora, que não é a primeira nem será, receio, a última, ocorre em silêncio? O mundo está mudo? Até quando seguirão soando em sinos de madeira as vozes da indignação?

Estes bombardeios matam crianças: mais de um terço das vítimas, não menos da metade. Os que se atrevem a denunciar isto são acusados de anti-semitismo. Até quando continuarão sendo antisemitas os críticos dos crimes do terrorismo de Estado? Até quando aceitaremos esta extorsão? São anti-semitas os judeus horrorizados pelo que se faz em seu nome? São anti-semitas os árabes, tão semitas como os judeus? Por acaso não há vozes árabes para defender a pátria palestina e repudiar o manicômio fundamentalista?

Os terroristas se parecem entre si: os terroristas de Estado, respeitáveis homens de governo, e os terroristas privados, que são loucos soltos ou loucos organizados desde os tempos da Guerra Fria contra o “totalitarismo comunista”. E todos agem em nome de Deus, seja Deus, Alá ou Jeová. Até quando continuaremos a ignorar que todos os terrorismos desprezam a vida humana e que todos se alimentam mutuamente. Não é evidente que nesta guerra entre Israel e Hezbolá são civis, libaneses, palestinos, israelenses, os que choram os mortos? Não é evidente que as guerras do Afeganistão e do Iraque e as invasões de Gaza e do Líbano são incubadoras do ódio, que fabricam fanáticos em série?

Somos a única espécie animal especializada no extermínio mútuo. Destinamos US$ 2,5 bilhões, a cada dia, para os gastos militares. A miséria e a guerra são filhas do mesmo pai: como alguns deuses cruéis, come os vivos e os mortos. Até quando continuaremos a aceitar que este mundo enamorado da morte é nosso único mundo possível?